Die NATO-Staaten (hellgrün), Russland (dunkelgrün), sowie beitrittswillige Länder (grün). © ARD

Russland einbeziehen oder mit Säbeln rasseln

Roman Berger / 23. Jul 2016 - Das Verhältnis zwischen Russland und dem Westen ist schlechter als zur Zeit des Kalten Krieges. Eine gefährliche Eskalation.

Das Dilemma im Umgang mit Russland brachte Fiona Hill (Brookings Institution) in einer Anhörung vor dem Verteidigungsausschuss des US-Repräsentantenhauses auf den Punkt: «Wir lehnen Putins Forderungen entschieden ab, wissen aber nicht, wie wir reagieren sollen.» Der russische Präsident, so Fiona Hill, verlange, dass der Kreml «in sämtlichen Fragen, die Moskaus Sicherheits- oder Wirtschaftsinteressen berühren», konsultiert werde. Das könne der Westen nicht akzeptieren, meinte die Russlandexpertin.

Säbelrasseln oder einbeziehen

Wie aber soll der Westen konkret mit Russland umgehen? Dazu Fiona Hill: «Kann Russland ein Teil unseres Systems sein … sollten wir versuchen, Russland in solche Bahnen zu lenken, dass es von neuem unser Partner werden kann. … Oder sollten wir im Gegenteil hinnehmen, dass Russland, zumindest das Russland Putins, unser unversöhnlicher Feind ist und entsprechend versuchen, Moskau daran zu hindern, was es in der Ukraine und in Syrien getan hat … ?»

Auch im westlichen Verteidigungsbündnis Nato gehen die Meinungen auseinander. So forderten die Osteuropäer und baltischen Staaten beim Nato-Gipfel in Warschau mehr Abschreckung gegen den «russischen Militarismus». Der französische Präsident François Hollande hingegen erklärte, Russland sei weder ein Gegner noch eine Bedrohung. Der deutsche Aussenminister Frank-Walter Steinmeier hatte der Nato gar «Säbelrasseln und Kriegsgeheul» vorgeworfen. Die Schärfe, mit der Steinmeier für seine Kritik an der Nato zurechtgewiesen wurde, zeigt, wie tief die Meinungsverschiedenheiten heute sind.

Es gab einmal die Hoffnung, dass Russland in einer gemeinsamen Sicherheitsstruktur Teil eines erweiterten Westens werden könnte. Daran erinnerte der ehemalige amerikanische Verteidigungsminister William Perry (1994 - 1997) in einem Interview mit dem Organ der russischen Regierung «Rossiyskaya Gazeta» (11. Juli 2016). Im Rahmen von «Partnerschaft für den Frieden» habe es nach dem Ende des Kalten Krieges gemeinsame Manöver mit russischen Truppen gegeben. Im Bosnien Krieg habe eine russische Brigade zusammen mit einer US-Division an einem Friedenseinsatz teilgenommen. «Das war kein Manöver, sondern eine potentiell gefährliche Operation», meinte Perry. Der Kommandant der russischen Truppen sei wegen seiner Leistung mit einer US-Kriegsmedaille ausgezeichnet worden.

Russland wurde ignoriert und fühlt sich ignoriert

Der Versuch, Russland in westliche Sicherheitsstrukturen zu integrieren, ist misslungen. Was ist schief gelaufen? Warum betrachten die USA und die Nato Russland heute als Feind? Auf diese Frage der «Rossiyskaya Gazeta» antwortete Perry selbstkritisch: «Verantwortung dafür tragen in den ersten Jahren nach dem Kalten Krieg die USA. 1996 beschloss die Nato eine erste Welle der Osterweiterung. Als einsame Stimme argumentierte ich dagegen. Nicht weil ich gegen eine Aufnahme von osteuropäischen Staaten in die Nato war, sondern weil ich überzeugt war, auch Russland müsse einbezogen werden.» Dafür habe er aber kein Gehör gefunden. In Washington sei man der Überzeugung gewesen: Russland hat den Kalten Krieg verloren, auf Moskau müssen wir keine Rücksicht nehmen. «Kein Wunder», so Ex-Verteidigungsminister Perry, «entstand in Moskau der Eindruck, völlig ignoriert zu werden».

Ein Vierteljahrhundert nach dem Ende der Sowjetunion ist ein anderes Russland entstanden. Das Russland unter Wladimir Putin will als unabhängige Weltmacht auftreten und lehnt die von den USA bestimmte Weltordnung ab. Weil sich die USA gewohnt seien, die von ihr aufgebaute Sicherheitsordnung zu beherrschen, übertreibe Washington die Bedrohung von Russland. Solche Ansichten vertritt Michael J. Mazarr. Seine These: «Die Welt ist gross genug für beide» (The National Interest 22. Juni 2016). Der Mitarbeiter des amerikanischen Thinktanks «Rand Corporation» fordert, die Fehler des Westens nach dem Ende des Kalten Krieges müssten korrigiert, Russland müsse in eine neue Weltordnung einbezogen werden. Die Aufgabe sei dringend, weil es keine Alternative gebe: «Ein zunehmend zorniges und verwundbares Russland ausserhalb einer Ordnung, die Moskau als nicht wiedergutzumachende feindliche Welt empfindet, wäre für Amerikas Interessen weit gefährlicher.»

Nur ein Zehntel des Nato-Budgets

Was sind Putins Ziele? Auf diese entscheidende Frage antwortete Fiona Hill im Kongresshearing: «Zur Abschreckung der USA und der Nato fehlen dem Russland von heute die militärischen und wirtschaftlichen Mittel.» Moskau könne nicht mehr wie im 20. Jahrhundert seine Interessen mit einer gewaltigen Armee und unter Aufwendung sämtlicher Ressourcen verteidigen. Trotz der jüngsten Aufrüstungsbeschlüsse der Aera Putin würden die russischen Verteidigungsausgaben nur ein Zehntel des Nato-Budgets erreichen. Die Industrie sei rückständig und die Bevölkerung überaltert. Putin sei zu einem «hybriden» Ansatz gezwungen, einer Mischform von konventionellen, atomaren, nicht-konventionellen sowie nicht-militärischen Methoden.

Putins wichtigstes Ziel sei es, «die USA und Europa von Russland und Russlands ‹näherem Ausland› [Ex-Sowjetunion] fernzuhalten und nicht etwa einen Atomkrieg anzuzetteln.» Die Welt befinde sich heute wieder in einer ähnlichen Krisenlage wie in den 80er Jahren, die erst geendet habe, als sich die Präsidenten Gorbatschow und Reagan trafen und später Abrüstungsverträge unterzeichneten.

Der Westen wird immer wieder überrascht

Bis es wieder soweit sei, müsse der Westen zuerst seine «Hausaufgaben» machen. Seit dem Georgienkrieg 2008, so gibt Fiona Hill zu bedenken, habe sich der Westen gefährliche Fehleinschätzungen geleistet, was zu unangenehmen Überraschungen geführt habe. «Wenn wir uns nicht immer wieder von neuem überrumpeln lassen wollen, müssen wir besser begreifen, was in Russland vor sich geht, und dazu auch Russlands vielschichtige Aussenpolitik verstehen.»

Zu den «Hausaufgaben» des Westens gehöre auch, aufmerksamer auf russische Stimmen zu hören. Zum Beispiel, was der ehemalige Abgeordnete der demokratischen Yabloko-Partei, Alexej Arbatow, in einem Interview mit dem Moskauer Carnegie Center (21. Juni 2016) zu sagen hatte. Arbatow ist kein Putin-Anhänger, kritisiert aber die Russland-Politik des Westens. «Ich kann mich seit dem Höhepunkt des Kalten Kriegs nicht an eine ähnlich intensive feindliche Propaganda des Westens erinnern», erklärt der russische Politiker und Strategie-Experte, der in zahlreichen russischen und internationalen Denkfabriken mitwirkt.

Gefahr eines militärischen Konflikts

Auch in Moskau gebe es eine antiwestliche Propagandamaschine, räumt Arbatow ein. Sie wird in den westlichen Medien regelmässig thematisiert. Der Militärexperte meint auch, dass die zusätzlichen Nato-Einheiten, die nach dem Warschauer Gipfel am Ostrand des Bündnisses eingesetzt werden, keine ernsthafte Herausforderung für die russische Armee darstellten. Dennoch sei diese Massnahme nur eine weitere Drehung in der Aufrüstungsspirale. Arbatow ist beunruhigt, dass in Russland und im Westen die Regierungen und die Bevölkerung die Dramatik der Lage nicht erfassten. «Es droht die Gefahr, dass Ost und West in einen militärischen Konflikt stolpern, den beide Seiten nicht wollen.»

Russland und der Westen bleiben auf Konfrontationskurs, befürchtet auch Fjodor Lukjanow. Der Chefredaktor der führenden russischen Zeitschrift für Aussenpolitik «Russia in Global Affairs» erklärt, in Warschau habe sich das westliche Verteidigungsbündnis auf die «gute alte Mission des Containment» (Eindämmung Russlands) geeinigt. Diese aus dem Kalten Krieg stammende Formel habe sich aufgedrängt, weil die Nato-Mitglieder, von denen die meisten auch EU-Mitglieder sind, zu sehr mit eigenen Problemen beschäftigt seien. Sie hätten weder Zeit noch Kraft, um die nervös gewordenen Bündnispartner im Osten und im Baltikum zu beruhigen oder gar die Beziehungen zu Russland neu aufzubauen. Lukjanow: «Es ist viel einfacher, zu einem wohlbekannten Paradigma zurückzukehren, zumindest so lange, bis die Knoten aus Widersprüchen sich auf irgendeine Art von innen gelöst haben.»

Russland braucht ein neues Wirtschaftsmodell

Russland befindet sich in einer schwierigeren Situation als der militärisch und wirtschaftlich überlegene Westen. Im Mai fand eine wichtige, in den westlichen Medien kaum beachtete Sitzung des «Präsidiums des Wirtschaftsrates beim Präsidenten der Russischen Föderation» statt. Der Kreml ist auf der Suche nach einem nachhaltigen Wirtschaftsmodell, um einen Weg aus der Wirtschaftskrise zu finden. Weil weder das liberale Programm des langjährigen Finanzministers Alexei Kudrin noch das staatsgeleitete Steuerungsmodell überzeugen können, wurden unter Beteiligung von Präsident Putin, also auf höchster Ebene, andere Wirtschaftsstrategien diskutiert.

Das ist bemerkenswert, weil in den letzten Jahren eine Reihe wichtiger politischer Entscheide gefällt wurden, ohne deren wirtschaftliche Folgen zu berücksichtigen. Als Beispiel dafür wird immer wieder die Feststellung der Ersten stellvertretenden Finanzministerin, Tatjana Nesterenko, zitiert: «Das Finanzministerium wurde nicht gefragt, wie viel die Entscheidung zur Krim kosten wird.»

Die westlichen Sanktionen gegen Russland nach der Annexion der Krim und dem Krieg im Donbass sowie auch der Zerfall des Ölpreises wirken sich spürbar auf Russlands Wirtschaft aus. Das führte aber nicht zu einer aussenpolitischen Wende, sondern zur Stärkung des Nationalismus und der antiwestlichen Haltung.

Konfrontationskurs macht Putin stärker

Noch kann der Konfrontationskurs des Westens Wladimir Putin nur recht sein. Die Konfrontation hat ihn noch stärker gemacht. Die Manöver, die im Vorfeld des Warschauer Gipfels wie eine Offensive gegen Osten inszeniert wurden, haben in den Augen der russischen Bevölkerung nur bestätigt, dass die Nato als Feind Nummer 1 weiterhin Russland im Visier hat.

Der russische Sicherheitsexperte Lukjanow warnt den Westen und Russland: «Es ist gefährlich, wenn sich das Bestreben, den jeweils anderen zu beeindrucken, in eine systematische Militarisierung und in einen neuen Rüstungswettlauf verwandelt.» Lukjanow empfiehlt Russland und dem Westen ein Risikomanagement, das beide Seiten jedoch erst noch lernen müssten.

Themenbezogene Interessen (-bindung) der Autorin/des Autors

Keine

Meinungen / Ihre Meinung eingeben

Ähnliche Artikel dank Ihrer Spende

Möchten Sie weitere solche Beiträge lesen? Ihre Spende macht es möglich:

Mit Kreditkarte oder Paypal - oder direkt aufs Spendenkonto für Stiftung SSUI, Jurablickstr. 69, 3095 Spiegel BE
IBAN CH0309000000604575581 (SSUI)
BIC/SWIFT POFICHBEXXX, Clearing: 09000

Ihre Spenden können Sie bei den Steuern abziehen.

Einzahlungsschein anfordern: kontakt@infosperber.ch (Postadresse angeben!)

9 Meinungen

Es sind letzlich wahl rein wirtschaftliche Interessen der USA (wie meist) die die Hetze gegen Russland alimentieren. In Europa geht insbesondere Deutschland aus wohl persönlichen Gründen der Frau Merkel darauf ein. Russland ist keine Gefahr weder für Deutschland noch für Europa insgesamt. Zur Erinnerung: Deutschland hatte Russland überfallen und nicht umgekehrt. Die sog. russische Aggression (Krim) ist wie im Artikel dargelegt die Folge einer unzulässigen Expansionspolitik der NATO im Verbund mit der USA. Europa wäre gut beraten, sich nicht manipulieren lassen. Für die europäische Wirtschaft wäre die Aufhebung der Sanktionen sicherlich hilfreich.
Hermann K.J. Fritsche, am 23. Juli 2016 um 13:10 Uhr
Auf der Karte oben ist mir noch ein Fehler aufgefallen. Die Krim wird noch der Ukraine zugeschlagen. Seit mehr als einem Jahr ist die Krim aber Teil der russischen Föderation.
Peter Beutler, am 23. Juli 2016 um 13:18 Uhr
Zitat-Zitat: «"Fiona Hill: «Kann Russland ein Teil unseres Systems sein … sollten wir versuchen, Russland in solche Bahnen zu lenken, dass es von neuem unser Partner werden kann. … Oder sollten wir im Gegenteil hinnehmen, dass Russland, zumindest das Russland Putins, unser unversöhnlicher Feind ist und entsprechend versuchen, Moskau daran zu hindern, was es in der Ukraine und in Syrien getan hat … ?» «"

Wie bitte «Teil unseres Systems"?????
Welches «System» ist da gemeint?
Rockefeller? Mac Cain? Sorosh?
Letztere beiden bzw. deren Stiftungen (Systeme??) haben in den Umsturz der Ukraine je 5 milliarden USD «investiert».
Dieses «System» beinhaltet das Risiko, den interessierten Nachbarstaat zu verärgern und liefert ein grosses Rechtfertigungspotential für ähnlich krumme Geschäfte!
Dieses «System», das andere Staaten überfällt, Regierungen destabilisiert, Räuberbanden unterstützt und Giftgasgreuel toleriert, ev. fördert und ganz gewiss den Urheber mit falscher Flagge schmückt.
Ich hoffe sehr, dass kein Land Teil «des Systems» sein will!
Urs Lachenmeier, am 23. Juli 2016 um 18:05 Uhr
@Lachenmeier: Sind wir doch schon längst, Teil dieses «Systems"
Hermann K.J. Fritsche, am 23. Juli 2016 um 18:23 Uhr
@Fritsche
Es geht mir um die oberflächliche Unverforenheit Fiona Hill's Einschätzung, die in dern USA wohl mehrheitsfähig und akzeptiert ist.
Diese Einstellung in der Plumpheit eines gehörlosen Weltpolizisten will ich hinterfragen....
Wir sind von diesem «System» gewiss auch stark betroffen, jedoch nicht integraler Teil des «Systems», zumindest nicht alle Sperber-Interessierten....
Urs Lachenmeier, am 23. Juli 2016 um 19:01 Uhr
«Der französische Präsident François Hollande erklärte, Russland sei weder ein Gegner noch eine Bedrohung.» Voll einverstanden, auch mit den Meinungen von Fritsche, Beutler, Lachenmeier.

Arbatow: «Es droht die Gefahr, dass Ost und West in einen militärischen Konflikt stolpern, den beide Seiten nicht wollen.» WER genau im Westen will ihn denn? Europa hätte genügend Erfahrung mit Kriegen, in die man einfach so durch Provokationen «hinein stolpert». Der Erste Krieg bedingte dann gerade den Zweiten. Ob die Europäer je etwas gelernt haben? Oder sind sie in ihren Entscheidungen gar nicht frei?
Ausserdem: wer wäre bei einem militärischen oder atomaren «Konflikt» zwischen Russland und «dem Westen» Verlierer, und wer Kriegsgewinner?
Ruth Obrist, am 25. Juli 2016 um 13:43 Uhr
Ja wenn eine gewisser Oligarch (sprich Dieb) Präsident Russlands werden würde und die Türen dem Westen für das totale Ausrauben, wie er es ja vorgesehen hatte, öffnen würde, dann würde der Westen RUS lieben.
Da aber dieser Chodorkowski keinerlei Chancen hat, muss RUS eben weiter Feind Nr.1 der USA und seiner Vasallen bleiben.
Elisabeth Tymoshenko, am 25. Juli 2016 um 15:21 Uhr
Der US-Historiker John Kennan hat bereits Ende der neunziger Jahre die Nato-Erweiterung kritisiert.

https://de.wikipedia.org/wiki/George_F._Kennan#Osterweiterung_der_NATO

Putin selbst hatte auf der Münchner Sicherheitskonferenz eindringlich vor weiterer Nato-Erweiterung gewarnt. Dafür wurde er scharf kritisiert.
Frau Merkel folgt den Anweisungen Obamas (Aufrüstung, Ostmanöver, Truppenstationierung)

Vor dem Warschauer nato-Gipfel hat Merkel Post erhalten.

Original:

https://consortiumnews.com/2016/07/06/merkel-urged-to-temper-natos-belligerence/

Deutsche Übersetzung:

http://vineyardsaker.de/usa/memorandum-an-die-deutsche-kanzlerin-angela-merkel/
Bernd Moser, am 25. Juli 2016 um 20:39 Uhr
Beim besten Willen kann ich in Russland weder einen Feind noch einen Auseinandersetzungen suchenden Staat sehen.

Vielmehr schüren der grosse Freund der gesamten Welt plus seine Alliierten immer wieder und neuerlich die Auseinandersetzung.

Wer stationiert an der russischen Grenzen neue Atomwaffen? Wer geht im Orient auf den Libanon, Syrien, Afghanistan und weitere los? Wer schiebt Waffen in grosser Anzahl dorthin und profitiert von der Destabilisation dieser Teile?

Wer beschloss das Land des Welt grössten Erdgasvorkommens praktisch zu annullieren? Dies alles ging nicht von Russland aus. Es ist sehr fragwürdig was da gegen Russland aufgeführt wird.

Ich als Bürger einer Nation welche mitten im Herzen Europas liegt, fühle mich persönlich zu Russland eher hingezogen als zu der Westmacht auf der anderen Seite des Atlantiks, wo bis hin zu jeder Privatperson bereits durch ihre Existenz schon Terrorist zu sein scheint.
André Dünner, am 26. Juli 2016 um 21:57 Uhr

Ihre Meinung

Loggen Sie sich ein. Wir gestatten keine Meinungseinträge anonymer User. Hier können Sie sich registrieren.
Sollten Sie ihr Passwort vergessen haben, können Sie es neu anfordern. Meinungen schalten wir neu 9 Stunden nach Erhalt online. Wir folgen damit einer Empfehlung des Presserats. Die Redaktion behält sich vor, Beiträge, welche andere Personen, Institutionen oder Unternehmen beleidigen oder unnötig herabsetzen, oder sich nicht auf den Inhalt des betreffenden Beitrags beziehen, zu kürzen, nicht zu veröffentlichen oder zu entfernen. Über Entscheide der Redaktion können wir keine Korrespondenz führen. Zwei Meinungseinträge unmittelbar hintereinander sind nicht erlaubt.