Kommentar
Gesteuerte Angst? Warum der Drohnen-Vorfall Fragen aufwirft
Manfred Böhm © zVg
Die geopolitischen Spannungen steuern auf einen historischen Tiefpunkt zu. Während auf internationaler Bühne vor den Konsequenzen eines echten Krieges gewarnt wird, setzt die deutsche Politik zunehmend auf einen Kurs der rhetorischen Verschärfung. Als Katalysator für diese Entwicklung diente jüngst der Vorfall um eine mutmassliche Sabotage-Drohne am Flughafen Leipzig. Der Umgang mit diesem Ereignis offenbart jedoch ein tiefes Dilemma: Das offizielle Narrativ fordert weitreichende Konsequenzen, obwohl die Faktenlage undurchsichtig bleibt.
Das Dilemma der unbewiesenen Urheberschaft
Der Vorfall im hochgesicherten Bereich des Leipziger Flughafens hinterlässt erhebliche Fragen. Die öffentlich zugängliche Faktenlage ist dünn: Die Drohne explodierte nicht, und die angeblich identifizierten russischen Bauteile sind als Beleg für eine staatliche Urheberschaft Moskaus unzureichend. Solche Komponenten sind auf dem weltweiten Graumarkt frei zugänglich und erlauben keinen verlässlichen Rückschluss auf den tatsächlichen Absender.
Gleichzeitig zeigt sich dabei die argumentative Kernschwierigkeit: Die Urheberschaft ist bis heute von keiner Seite zweifelsfrei bewiesen. Während staatliche Stellen laut Berichten der «Tagesschau» von einem russischen Hybridangriff ausgehen, basieren die im Internet kursierenden Gegendarstellungen ebenfalls nur auf unüberprüfbaren Behauptungen. In einem Bericht der «Berliner Zeitung» äussert etwa ein ukrainischer Blogger unter Berufung auf Flughafenmitarbeiter massive Zweifel an der offiziellen Sprengstoff-Version. Ohne unabhängige Einblicke bleibt jede Zuweisung der Täterschaft eine reine Spekulation.
Mediale Konditionierung: Der reflexhaft angenommene Hauptverdächtige
In jüngster Zeit häufen sich die Berichte über sogenannte «hybride Angriffe». Auffallend ist dabei ein wiederkehrendes Muster: Obwohl über die tatsächlichen Akteure im Hintergrund meistens überhaupt nichts Konkretes bekannt ist, steht Russland stets als Hauptverdächtiger fest. Durch diese kontinuierliche politische und mediale Konditionierung wird bei den Bürgern inzwischen die Assoziation «Russland» bei jeder unklaren Störung unwillkürlich hervorgerufen – völlig unabhängig von einer realen Beweislage.
Ist dieser psychologische Automatismus gewollt? Ja, denn dabei greift der klassische Mechanismus einer kollektiven Einschüchterung. Wie die Psychoanalytikerin Jeannette Fischer in ihren grundlegenden Analyse im «Philosophie-Magazin» darlegt, funktioniert Angst als ein fundamentales Machtinstrument in hierarchischen Beziehungen. Durch die systematische Projektion einer äusseren, existenziellen Bedrohung wird in einer Bevölkerung ein tiefes Ohnmachtsgefühl erzeugt. Dieses Gefühl führt dazu, dass Individuen nach Schutz suchen und bereitwillig Macht abgeben. Die emotionale Kulisse einer permanenten Bedrohung sorgt dafür, dass drastische finanzielle Belastungen, Grundrechtseinschränkungen und die fortschreitende Militarisierung des Alltags mit wenig gesellschaftlichem Widerspruch hingenommen werden.
Kollaps der Diplomatie im Schatten der Intransparenz
Diese Bedrohungskulisse zeigt bereits konkrete, unumkehrbare Wirkungen. Sie fungiert als Rechtfertigung, um die letzten verbliebenen diplomatischen und kulturellen Kanäle endgültig zu kappen. Die angeordnete Schliessung des russischen Generalkonsulats in Bonn und die Kündigung des Abkommens für das Russische Haus in Berlin wurden als direkte Konsequenz dieser Lage ins Werk gesetzt. Dass solche Schritte harte Gegenreaktionen provozieren, treibt die Konfrontationsspirale weiter an.
Obwohl wesentliche Teile der Ermittlungen aus Gründen der geheimdienstlichen Einstufung unter Verschluss gehalten werden, deklariert die Politik die Indizienkette intern für geschlossen. Wenn weitreichende geopolitische Weichenstellungen auf Behauptungen gestützt werden, die sich einer öffentlichen Überprüfung entziehen, verliert der demokratische Diskurs sein Fundament. Ein kritisches Bewusstsein gegenüber unüberprüfbaren Narrativen – von welcher Seite sie auch stammen mögen – ist der einzige Schutz vor einer blinden Eskalation.
Das Ende des demokratischen Diskurses?
Wenn die Bundesregierung eine interne Indizienkette per Dekret für geschlossen erklärt, während die Beweislage für die Öffentlichkeit diffus bleibt, wird Transparenz durch reines Vertrauen in staatliche Institutionen ersetzt. Wer in diesem Klima unüberprüfbare Narrative unkritisch als unumstössliche Fakten übernimmt, kapituliert vor dem Prinzip der Aufklärung. Ein unbestechliches, kritisches Bewusstsein ist der einzige Schutz davor, dass eine Gesellschaft durch künstlich bewirtschaftete Ängste blind in eine unumkehrbare Konfrontationsspirale gedrängt wird.
Themenbezogene Interessenbindung der Autorin/des Autors
Keine. Manfred Böhm ist Publizist, Buchautor und Diplom-Theologe. Er hat Katholische Theologie, Philosophie und Politikwissenschaft in Mainz und Tübingen studiert, eine Weiterbildung in Psychopädie (nach Dr. Jakob Derbolowsky) absolviert sowie Fortbildungen in Logotherapie. Seine publizistischen Schwerpunkte sind unter anderem: Friedenstheologie, Weltpolitik und Zeitgeschichte.
_____________________
➔ Solche Artikel sind nur dank Ihren SPENDEN möglich. Spenden an unsere Stiftung können Sie bei den Steuern abziehen.
Mit Twint oder Bank-App auch gleich hier:
_____________________
Meinungen in Beiträgen auf Infosperber entsprechen jeweils den persönlichen Einschätzungen der Autorin oder des Autors.
zit.(«…Ein unbestechliches, kritisches Bewusstsein ist der einzige Schutz..») Ich teile die Ansicht des Autors,kann aber das Argument nicht verschweigen, daß diese Forderung für sehr viele Menschen nicht erfüllbar ist. Aus 2 möglichen Gründen :
1. ganz simpel aus Zeitgründen, denn die Ausübung des kritischen Hinterfragens ist ein mühsames Geschäft; ich denke, die meisten Autoren hier werden das bestätigen.
2. das mentale Rüstzeug muß einen gewissen Schwellenwert überschreiten – was nicht per se immer gegeben ist. UND : ob unser reales Bildungssystem da auf dem richtigen Weg ist, muß man , ob man will oder nicht, angesichts der jüngsten PISA-Studie anzweifeln.
Nachdem offensichtlich die Ermittlungen abgeschlossen sind – das Ergebnis ist eine Feststellung, dass „professionelle Technik“ von „Low-Level-Agenten“ verwendet wurde, könnten doch einmal Bilder dieser „professionellen Technik, wie man sie aus anderen hybriden Operationen Russlands kennt“ veröffentlicht werden.
Hintergrund: Auf einem Video „zum Tathergang“ ist verwackelt ein Quadcopter mit einem Durchmesser von vielleicht 50 cm zu erkennen. Daneben ein Päckchen, das vielleicht den Sprengstoff beinhaltet. Solche Fluggeräte werden von der Bundeswehr, der US Army und der russischen Armee in der Regel als Aufklärungsdrohnen im Gefechtsfeld eingesetzt, einfach, weil sie nur eine so geringe Nutzlast von 200 g – 500 g haben. Die ukrainische Armee setzt solche Fluggeräte wohl jedoch gerne auch gegen „Weichziele“ ein.
Ein Transportflugzeug von der Größe einer Antonov kann man aber, selbst wenn aufgetankt, (nach Ukrinform.de sogar mit Munition beladen) wohl nicht als Weichziel“ auffassen.
Klar, ist das «gesteuert» bzw. was ist heute nicht «gesteuert»? Remember Tonkin-, Brutkasten-, Irak-Massenvernichtungswaffen-Lüge und, und.
Jetzt läuft alles – im Vierten Anlauf nach Napoleon, 1WK, 2WK – auf den ultimativen Endsieg hinaus. Beispiel: Berner Zeitung 11.9.2026 – US-Präsident Donald Trumps Ankündigung vom Mittwoch 9.9.2026 auf einem Parteikongress der Republikaner in Dallas ist höchst umstritten: Sollte seine Partei bei den anstehenden Kongresswahlen im November die Mehrheit holen, erhalte jeder erwachsene Amerikaner einen Check von 5000 Dollar. Ist das Bestechung von höchster Stelle? Und woher soll das Geld überhaupt kommen, das in etwa dem gesamten US-Verteidigungshaushalt entspräche?
„In jüngster Zeit häufen sich die Berichte über sogenannte «hybride Angriffe». Auffallend ist dabei ein wiederkehrendes Muster: Obwohl über die tatsächlichen Akteure im Hintergrund meistens überhaupt nichts Konkretes bekannt ist, steht Russland stets als Hauptverdächtiger fest. Durch diese kontinuierliche politische und mediale Konditionierung wird bei den Bürgern inzwischen die Assoziation «Russland» bei jeder unklaren Störung unwillkürlich hervorgerufen – völlig unabhängig von einer realen Beweislage.“
Dasselbe passiert in der politischen und medialen Landschaft der Schweiz. Russland wird zur Bedrohung konstruiert, die die Bemühungen um Aufrüstung direkt unterstützt. Das Volk wird permanent und kumulativ verunsichert und in immer größere Angst versetzt, um es zur Annahme und Finanzierung dieser Bemühungen zu konditionieren.
Es wurde eine Aussage des airport Mitarbeiter in Medien veröffentlicht der die Drohne mit einem Tritt abfing und laut dem Herrn hatte die Drohne keine Nutzlast.
Handelsblatt 05.09.2026 – 17:57: «Merz an Russland – „Fest entschlossen, uns zu verteidigen“.. Der Vorfall sei inzwischen eindeutig und „gerichtsfest“ zugeordnet, sagte der 70-Jährige. Die Bundesregierung macht Russland für den Anschlagsversuch verantwortlich. Russland bestreitet dies und wirft Deutschland vor, bisher keine Beweise vorgelegt zu haben.»
Wenn Kanzler Merz den Ausdruck «gerichtsfest» verwendet, um wohl seine wiederlegbare Vermutung glaubhaft zu machen Russland ist der Uebeltäter der versuchten Drohnen-Attacke. Könnte wohl auch missverstanden werden, man braucht eine «gerichtsfeste» Begründung dem Kreml militärisch eine knallen zu können. Der Kanzler scheint noch nicht realisiert zu haben, dass seine Rhetorik brandgefährlich ist.
Kronprinz Wilhelm v. Preussen Zabern-Affäre: «Immer feste druff!“
Gunther Kropp, Basel
Herr Böhm hat die Sachlage absolut richtig beschrieben. Das zeigt auch die Zustimmung der Kommentatoren. Ich will deshalb einen anderen Gedanken ins Spiel bringen: vor einem Land, dessen Geheimdienste ein geplantes Attentat so jämmerlich vergeigen, wie Russland, muss man keine Angst haben. Warum also die künstliche Aufregung in den Leitmedien über eine angebliche hybride Bedrohung durch Russland ? Alles nur Volksverdummungsmassnahmen.
Die Kommentatoren HIER kommen letzthin zum gleichen Schluß. Ich gebe 2 Dinge zu bedenken :
1. HIER kommentiert mit Sicherheit KEIN reprädentativer Querschnitt
2. ICH argumentiere – wie immer – mit Wahrscheinlichkeiten. Man gehe mal in einem Gedankenexperiment davon aus, dass auf irgend eine Weise sich herausstellt, dass es sich TATSÄCHLICH um ein von der Regierung aufgebautes „potemkinsches Bedrohungsszenario“ handelt. Ich stelle die Frage an Alle : Könnten wir als Bürger es dann noch beim Kommentieren belassen – wenn man sich in Erinnerung ruft, was mit dem von den Nazis inszinierten „Überfall auf den Sender Gleiwitz begonnen hatte?