Gabriele Krone-Schmalz

Gabriele Krone-Schmalz, promovierte Historikerin und freie Publizistin, kämpft für eine menschenwürdigere Streitkultur – in allen Themen. © zvg

«Respektvoll streiten!» – Vorschläge für ein zerrissenes Land

Leo Ensel /  Ein Buch der ehemaligen Moskaukorrespondentin Gabriele Krone-Schmalz ist, obwohl kaum besprochen, zum Bestseller geworden.

Deutschland, Ende 2021. Die Kluft zwischen Journalisten der Leitmedien und „Lügenpresse!“ grölenden Demonstranten ist mittlerweile unüberbrückbar. Arroganz auf der einen, abgrundtiefes Misstrauen auf der anderen Seite. Eine auf Argumenten basierende sachliche Debatte, beispielsweise zwischen Kritikern bestimmter Massnahmen der staatlichen Corona-Politik und deren Befürwortern, erscheint kaum noch möglich. Drastische verbale Attacken gegen Ungeimpfte in den Kommentaren der Tagesthemen und Fackelaufzüge vor dem Privathaus einer Ministerin, gar Morddrohungen gegen einen Ministerpräsidenten signalisieren den dramatischen Niedergang einer zivilisierten Streitkultur, ohne die kein Gemeinwesen auf Dauer fortbestehen kann.

Und die Polarisierung zwischen sogenannten ‚Russland- bzw. Putin-Verstehern‘ und den über 90 Prozent des Establishments, die die offizielle Politik bestimmen bzw. via Medien und Think Tanks publizistisch und fachlich promovieren, ist seit Jahren völlig festgefahren. Wer es auch nur wagt, für einen Moment die Perspektive der russischen Seite einzunehmen und zu erläutern, gilt postwendend als Spion und Verräter, bestenfalls als naiv. Die Auseinandersetzungen – sollten sie überhaupt noch stattfinden – gleichen den Grabenkämpfen im Ersten Weltkrieg.  Und dies sind nur drei der gegenwärtig herausragendsten Beispiele.

Die Krise der Debattenkultur

Charakteristisch für die Lagerbildungen ist nicht zuletzt auch, dass sie mittlerweile feste Narrative samt passendem, als „Vereinsabzeichen“ fungierendem ‚Wording‘ kreiert haben. Und dies gilt nicht nur für das sich epidemiologisch ausbreitende Gendersternchen, inclusive – wer bestimmt die eigentlich? – ‚korrekter‘ Aussprache oder die bandwurmartig anwachsende Formel von den (Stand Dezember 2021) LGBTQI*-Menschen. Wer von „Flüchtlingen“ spricht, erweist sich als Reaktionär, mit „Geflüchteten“ dagegen ist man (noch) auf der sicheren Seite. Ein bestimmtes Land östlich von Polen wird seit Sommer letzten Jahres in den Öffentlich-Rechtlichen und anderen Leitmedien ausschliesslich als „Belarus“ bezeichnet, „Weissrussland“ nehmen nur noch die Putin- oder gar Lukaschenko-Knechte in den Mund. 

Und dem ‚Wording‘ wohnt meist eine Tendenz zur Selbstradikaliserung inne, wie nicht nur die oben genannte Bandwurmformel oder die Karriere des geschlechterintegrativen Binnen-I, das über den Unter_Strich zum Gender*Sternchen oder neuerdings zum Doppel:punkt mutierte, demonstriert. Wer sich auf das gewagte Feld der sogenannten ‚Political Correctness‘ begibt, findet sich schnell auf Glatteis wieder. Was heute als „woke“ gilt, kann morgen schon als rassistisch oder sexistisch entlarvt werden.

Wie auch immer: Ein Gemeinwesen, das nur noch aus isolierten, wie die Leibnitz‘schen „fensterlosen Monaden“ gegeneinander abgekapselten, Filterblasen besteht, wird zunehmend dialogunfähig und polarisiert sich auf Dauer bis zur Schmerzgrenze – im schlimmsten Falle bis zu dem Punkt, wo Hass in physische Gewalt umschlägt.

Mechanismen der Polarisierung

Die ehemalige Russlandkorrespondentin der ARD, Gabriele Krone-Schmalz, hat im Herbst letzten Jahres ein Buch vorgelegt, dessen Anliegen es ist, dieser verhängnisvollen Tendenz entgegenzuwirken. Ihr Band „Respekt geht anders – Betrachtungen über unser zerstrittenes Land“ ist ein leidenschaftliches Plädoyer für eine zivilisierte Streitkultur, jenseits des aktuellen aggressiven gesellschaftlichen Klimas, dessen Amplitude sich mittlerweile von Selbstgerechtigkeit und Intoleranz über die persönliche Verunglimpfung Andersdenkender bis zum puren Kampfmodus spannt. Das Echo in den Qualitätsmedien war, sagen wir es so: überschaubar. Die Anzahl der Rezensionen hielt sich in engen Grenzen, was bei einer Bestsellerautorin zwar ungewöhnlich ist, allerdings durchaus auch als unfreiwillige Bestätigung ihrer Gesellschaftsdiagnose gelesen werden kann.

Umso bemerkenswerter und ermutigender, dass dieser schmale, aber gehaltvolle Band bereits seine dritte Auflage erlebt. Teile unserer Gesellschaft scheinen offenkundig auch ohne grosse Medienpromotion für diesen Weckruf noch erreichbar zu sein. Es ist wie mit den 80 Prozent der Deutschen, die sich aller Stimmungsmache der Leitmedien zum Trotz seit Jahren für ein besseres Verhältnis zu Russland aussprechen: Die öffentliche Meinung ist auch hier viel weiter als die veröffentlichte.

Die Autorin beschreibt in nüchternem Ton und einfachen Worten anhand zahlreicher Beispiele die Mechanismen der Polarisierung, die die Debattenkultur in Deutschland zunehmend bestimmen. Es sind dies im Wesentlichen: ein Denken in binären Alternativen, eine überdramatisierte Weltsicht, eine moralisierende Aufladung des Diskurses, die selbst Sachthemen in Gut-Böse-Schemata presst, sowie die Diffamierung und Ausgrenzung Andersdenkender. Eingebettet wird diese Diagnose in eine Analyse der Krise der Medien, die sich zu Internetzeiten rasanter als jemals zuvor zu „Aufmerksamkeitshändlern“ entwickeln. 

Schauen wir uns exemplarisch das Denken in binären Alternativen etwas genauer an.

Entweder – oder

Gabriele Krone-Schmalz geht von einer Annahme aus, die auf den ersten Blick überraschen mag: „Unsere gespaltene Gesellschaft ist sich im Grunde über die grossen Ziele einig. Die Menschen wollen Frieden und keinen Krieg, sie wollen weder unter extremen Hitzewellen noch unter Stürmen oder anderen Wetterextremen leiden, und sie wollen mit ihren Lieben ein auskömmliches Leben führen. Grosse, erstrebenswerte Ziele, die aller Mühen wert sind, sich jeden nur denkbaren Gedanken darüber zu machen, wie man sie am besten erreichen kann.“ 

Hat man sich diesen unausgesprochenen Grundkonsens einmal klar gemacht, fällt es erheblich leichter, zu vielen polarisierten Debatten eine etwas gelassenere Distanz einzunehmen und den lautstark kommunizierten falschen Alternativen nicht auf den Leim zu gehen. Denn man kann, wie die Autorin überzeugend ausführt, zum Beispiel „Fridays for Future“ begrüssen, ohne sie gleich heilig zu sprechen; für Gleichberechtigung kämpfen, ohne jedes Wort mit einem Sternchen zu verwenden; eine offene Einwanderungspolitik fordern, ohne die Kontrolle über die Grenzen aufgeben zu wollen; sich der deutschen Vergangenheit stellen, ohne permanent mit gesenktem Blick durch die Gegend zu laufen. Und man kann (könnte!) auch – wenn man das will (wollen würde) – gute Beziehungen zu Polen und zu Russland unterhalten.

Statt dessen werden, so Krone-Schmalz, im öffentlichen Diskurs Ideen, Vorschläge und Überlegungen, je nachdem aus welchem Lager sie kommen, reflexartig verklärt, verteufelt oder erst gar nicht zur Kenntnis genommen. In der Folge „schaukeln sich die Auseinandersetzungen auf, und diejenigen, die das ‚Sowohl-als-auch‘ mitdenken und sich um Verständigung bemühen, werden beiseitegeschoben, eben weil sie sich nicht sklavisch auf eine Seite stellen wollen.“

Ein Denken in den Kategorien von ‚Entweder-oder‘ befördere zwangsläufig die Polarisierung. Damit werde eine Unversöhnlichkeit suggeriert, der bei genauerer Betrachtung die Grundlage fehle. „Demgegenüber enthält sein Widerpart, das ‚Sowohl-als-auch‘ in sich schon den Kompromiss und bietet die Chance, die unterschiedlichen Lager zusammenzuführen, indem es Widersprüche integriert.“ Kompromisse aber „sind das Schmiermittel der Demokratie. Ohne Kompromisse kann unser politisches System nicht funktionieren.“

Der gesunde Menschenverstand

Man sieht, es geht der Autorin nicht darum, Differenzen zuzukleistern. Es besorgt sie allerdings, „wenn Alarmismus und Hysterie die Diskussion wichtiger Themen bestimmen statt zivilisierter Streit um belastbare Standpunkte und wenn im öffentlichen Diskurs allzu schnell Einigkeit herrscht und abweichende Positionen medial kaum noch vorkommen.“ Das Gleiche gelte, wenn Meinungen zwar geäussert werden können, ihre Urheber aber vom jeweils anderen Lager ausgegrenzt und diffamiert werden. Man müsse sich aber von der Angst befreien, vor falsche Karren gespannt zu werden. Denn: „Wo führt es hin, etwas unter den Teppich zu kehren, nur weil man befürchten muss, Beifall von der ‚falschen‘ Seite zu bekommen? Ränder und Extreme einer Gesellschaft werden gestärkt und die Mitte noch weiter geschwächt.“

Man solle sich mit Gelassenheit gerade mit denjenigen an einen Tisch setzen, deren Verhalten man glaube kritisieren zu müssen. Gelassenheit aber, zitiert die Autorin Marie von Ebner-Eschenbach, „ist eine anmutige Form des Selbstbewusstseins“.

Mit diesem längst überfälligen Buch erweist sich Krone-Schmalz, einmal mehr, als der ‚fleischgewordene gesunde Menschenverstand‘ und man fragt sich beim Lesen unwillkürlich immer wieder, warum bislang niemand diese naheliegenden Gedanken formuliert und in die Welt gesetzt hatte. (Nebenbei: Was sagt es eigentlich über die Debattenkultur eines Landes aus, dass diese Frau im Frühjahr 2014 im Zuge des Ukrainekonflikts von den Leitmedien, bei denen sie jahrzehntelang gearbeitet hatte, massiv attackiert wurde – nur weil sie die einseitige Schuldzuschreibung an Russland nicht mitmachte?)

Konkrete Utopie

Das lakonische Fazit der Autorin: „Respektvoll streiten – das wärs doch!“ Nehmen wir es für einen Moment einfach mal beim Wort und nutzen wir hierzu die weihnachtlich versöhnlichere Grundstimmung aller Orten. – Also:

Wie wäre es eigentlich, wenn sich Kritiker und Verteidiger der Coronamassnahmen – mit gebührendem räumlichen Abstand und FFP2-Maske, versteht sich – mal zusammen an einen Runden Tisch setzen und einen auf Argumenten basierenden rationalen Diskurs starten würden? Wechselseitiges Zuhören und Nachfragen würde nicht schaden!

Und wäre es völlig undenkbar, wenn Vertreter der Leitmedien für einen Moment ihre Berührungsängste überwinden und gemeinsam mit Journalisten der masslos verteufelten „Russlandmedien“ wie RT DE und SNA-NEWS ein streitbares, aber lösungsorientiertes Gespräch zur Frage beginnen würden, wie der Westen und Russland aus der gegenwärtigen Eskalationsspirale herausfinden können? Immerhin dürften alle sich darin einig sein, dass es im ‹Worst Case› bei einem mit Massenvernichtungswaffen geführten Krieg auf beiden Seiten keine Überlebenden mehr geben wird.

Ginge das? Und das nicht nur zur Weihnachtszeit? Oder wäre dies völlig ‚otherworldly‘? Man muss sich ja nicht gleich um den Hals fallen! Es ginge lediglich, um ein letztes Mal mit Krone-Schmalz zu sprechen, um eine „Streitkultur, die zwischen sachlicher Argumentation und persönlicher Beleidigung zu unterscheiden weiss“. (Unter zivilisierten Menschen eigentlich eine Selbstverständlichkeit.)

Der Rezensent schliesst mit einer Empfehlung des Physikers und Philosophen Georg Christoph Lichtenberg (1742-1799) aus seinen berühmten Sudelbüchern: „Wer zwei Paar Hosen hat, mache eins zu Geld und schaffe sich dieses Buch an!“

.

Gabriele Krone-Schmalz: Respekt geht anders – Betrachtungen über unser zerstrittenes Land. Verlag C.H. Beck, München 2020, CHF 24.-


Themenbezogene Interessenbindung der Autorin/des Autors

Dr. Leo Ensel ist Trainer für interkulturelle Kommunikation, Konfliktforscher, spezialisiert auf den postsowjetischen Raum, und freier Publizist.

Meinungen in Beiträgen auf Infosperber entsprechen jeweils den persönlichen Einschätzungen der Autorin oder des Autors.

War dieser Artikel nützlich?
Ja:
Nein:


Infosperber gibt es nur dank unbezahlter Arbeit und Spenden.
Spenden kann man bei den Steuern in Abzug bringen.



Die Redaktion schliesst den Meinungsaustausch automatisch nach zehn Tagen oder hat ihn für diesen Artikel gar nicht ermöglicht.

9 Meinungen

  • am 27.12.2021 um 11:27 Uhr
    Permalink

    grölenden Demonstranten!
    So sehr ich in weiten Teile die geäusserten Ansichten des Artikelschreibers und der Autorin teile, muss sich jedes Medium die Frage stellen, ob nicht gewisse Ausdrucksweisen das Problem verstärken.
    So wird sich ein als grölender Demonstrant bezeichneter Andersdenkender kaum auf eine Diskussion einlassen, die von vorn herein diskreditiert ist. Wer auf demokratische Kompromisse verweisst, sollte sich bewusst sein, dass ein Kompromiss immer des guten Willen bedarf und die Belehrung, die jedem Journalisten höchstwahrscheinlich eigen ist, entgegen steht. Diskussion = Demokratie muss gelernt werden, aber wo und wer fängt an?

    0
  • am 27.12.2021 um 12:25 Uhr
    Permalink

    Vielen Dank für diesen Beitrag. Ich werde mir dieses Buch umgehend anschaffen. (Ich bin in der glücklichen Lage, dafür keine Hose verkaufen zu müssen)

    2
  • am 27.12.2021 um 15:07 Uhr
    Permalink

    Diese Dame hat ja jüngst vorgeschlagen, die Krim zum Mandatsgebiet der UNO zu erklären, völkerrechtlich bei der Ukraine zu belassen, Russland mit der Verwaltung zu betrauen und nach einer gewissen Frist eine Volksabstimmung über den Verbleib bei der Ukraine, über einen Übertritt zur russischen Föderation oder eine vollständige Selbständigkeit durchzuführen. An den letzten Teil mit der Volksabstimmung glaubt ja wohl niemand ernsthaft. So einfach ist das: Putin schafft unter klarer Verletzung des Völkerrechts ein fait d’accompli, und die Ukraine darf es akzeptieren.
    Erinnert mich halt schon irgendwie an München 1938.

    11
    • am 27.12.2021 um 21:35 Uhr
      Permalink

      @ Peter Eberhard – Es ist zwar richtig, dass die Abstimmung auf der Krim über die Wiedervereinigung mit Russland im Jahr 2014 ohne Zustimmung von Kiev stattfand, aber der dabei zum Ausdruck gekommene Wille der Krim-Bevölkerung war klar: Über 80 Prozent der Bevölkerung WOLLTE zurück zu Russland, nicht zuletzt weil Kiev die der Krim 1991 zugestandene höhere Autonomie nie zu realisieren erlaubt hat. Wer dieses Faktum bestreitet, ist entweder schlecht informiert oder er will die Wahrheit bewusst nicht zur Kenntnis nehmen. Ich war persönlich auf der Krim und habe mit über hundert Leuten dort gesprochen. Keine – keine! – der angesprochenen Personen, von der Reinigungsfrau im Hotel in Jalta bis zur Professorin in Sewastopol, war für einen Verbleib in der Ukraine, alle waren froh, jetzt wieder zu Russland zu gehören!

      2
    • am 28.12.2021 um 10:20 Uhr
      Permalink

      @ Christian Müller: Die UNO-Charta hält fest: «Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“
      Russland und die Ukraine sind Mitglied der UNO. Russland hat sich die Krim ohne Einverständnis der Ukraine einverleibt. Ich halte das Prinzip der territorialen Integrität für zentral zur Vermeidung von kriegerischen Auseinandersetzungen. Ihre Verletzung ist ein Spiel mit dem Feuer.

      2
    • am 29.12.2021 um 10:24 Uhr
      Permalink

      Falls man sich da dem Beispiel Israel und der (politischen, finanziellen und militärischen) Unterstützung seiner andauernden Annektionspolitik durch die Gesamtheit der Westmächte (und ihrer Verbündeten) zuwendet, kommt man um einige Widersprüchlichkeiten nicht mehr herum, nicht wahr.

      0
    • am 28.12.2021 um 10:47 Uhr
      Permalink

      Die US-Hörigkeit der deutschen Außenpolitik seit der Wiedervereinigung ist offensichtlich: Die Sezession Kroatiens und Sloweniens wurde von Außenminister Genscher und seinem österreichischen Kollegen Alois Mock umgehend anerkannt, „Filetstücke“ an der Adriaküste von deutschen und österreichischen „Investoren“ „privatisiert“ und die gewaltsame Zerstörung der Republik Jugoslawiens eingeleitet. Innerjugoslawische Streitigkeiten hätten damals durchaus noch auf friedlichem und deutlich weniger leidvollen Weg gelöst werden können, hätte die EG das gewollt. Die Verfassung und „territoriale Integrität“ der Republik interessierte nicht. Inzwischen sind die meisten ehemaligen Teilrepubliken des blockfreien Staates Mitglieder der NATO. Entsprechend wollten die USA / NATO die Ukraine gewinnen. Der deutsche Außenminister Steinmeier, begleitet von den Außenministern Laurent Fabius aus Frankreich und Radoslaw Sikorski aus Polen vereinbarte zwar mit Janukowitsch Gewaltverzicht und vorgezogene Neuwahlen, ließ es aber kommentarlos zu, dass Janukowitsch am nächsten Tag per Staatstreich unter Beteiligung von Rechtsextremisten beseitigt wurde. Die treibende Kraft des Maidan, die USA mit „fuck the EU“- Nuland interessierte sich zu keinem Zeitpunkt für die „Souveränität“ der Ukraine und das Leben der Bevölkerung, den USA ging es um die Krim als militärischen Stützpunkt, auch richteten sie in der Ukraine mehrere geheime Biolabore ein, zu welchen die Ukraine keinerlei Zugang oder Einblick hat.

      0
  • am 27.12.2021 um 15:16 Uhr
    Permalink

    Dann sollten alle Politiker(innen) schnell eine Hose zu Geld machen und dieses Buch von Gabriele Krone-Schmalz kaufen.

    2
  • am 27.12.2021 um 23:22 Uhr
    Permalink

    In eigenartiger Weise verquickt der Autor dieser Nicht-Rezension eines «gehaltvollen Buches» die allgemeine respektvolle Streitkultur und den gesunden Menschenverstand mit einer bestimmten Position im Umgang mit Aktivitäten der Regierung Russlands. Soviel ich weiss, wirbt Frau Krone-Schmalz in dieser Beziehung für eine Haltung, die man mit «Appeasement» umschreiben könnte. Ich verfolge ihre Auftritte nicht, doch nur schon die Lektüre ihres Wikipedia-Eintrags lässt annehmen, dass ihre Positionen medial auf durchaus differenzierten, in respektvollen Bahnen verlaufenden Widerspruch treffen. Ob es sich wohl lohnt für «Respekt ist anders» etwas Zeit zu investieren? Der Beitrag hilft mir da kaum weiter. Neue Erkenntnisse erhoffe ich mir von diesem Buch nicht.

    8

Comments are closed.

Ihre Meinung

Lade Eingabefeld...

Die Schlagzeilen der täglich drei neusten Artikel erhalten Sie nach Wunsch täglich oder wöchentlich.

Vielen Dank, dass Sie unseren Newsletter abonnieren!

Der Bestätigungslink ist nicht mehr gültig.