Wellenberg Nein: Die Atomaufsicht Ensi ignoriert den Volkswillen und zwei kritische Gutachten © srf

Wellenberg Nein: Die Atomaufsicht Ensi ignoriert den Volkswillen und zwei kritische Gutachten

«Die Sicherheitsbehörden haben allesamt versagt»

Kurt Marti / 01. Jul 2015 - Zwei Experten üben harte Kritik an der Atomaufsicht Ensi und zweifeln an dessen Fähigkeiten zur Prüfung radioaktiver Lager.

«Die Nagra und das Ensi wussten in diesem Prozess nicht die Spreu vom Weizen zu trennen. Die KNE blieb auf halber Strecke stehen. Einzig externe, unabhängige Fachleute und Experten zeigten die Grenzen auf. Die Sicherheitsbehörden haben allesamt versagt!»

So lautet das vernichtende Urteil der beiden Experten Marcos Buser und Walter Wildi vor allem zur Arbeit des Eidgenössischen Nuklearsicherheitsinspektorats (Ensi), aber auch der Nationalen Genossenschaft zur Lagerung radioaktiver Abfälle (Nagra) und der Kommission für nukleare Entsorgung (KNE; ab 2012 EGT) in Bezug auf die Standortsuche für ein radioaktives Lager im Wellenberg (siehe Link unten).

Die Meinung von Buser und Wildi hat Gewicht: Der Geologe und Nuklearexperte Buser war beispielsweise Mitglied der Eidgenössischen Kommission für nukleare Sicherheit KNS (2008 - 2012) und der Genfer Geologieprofessor Wildi präsidierte die Eidgenössische Expertengruppe «Entsorgungskonzepte für radioaktive Abfälle» (1999 - 2001) und von 2002 bis 2007 die Eidgenössische Kommission für die Sicherheit von Kernanlagen (KSA/ab 2007 KNS).

Ensi ignoriert Studien zweier Professoren

Das Nidwaldner Volk hatte mehrmals ein radioaktives Lager im Wellenberg bachab geschickt, letztmals im Jahr 2002. Überraschenderweise schlug die Nagra im Jahr 2011 den Wellenberg erneut als möglichen Standort vor, obwohl laut Buser und Wildi seither «keine neuen geologischen Felduntersuchungen» durchgeführt wurden. Rückendeckung bekam die Nagra von der Atomaufsicht Ensi, welche zwei kritische Gutachten von unabhängigen Experten in den Wind schlug und damit der Atomlobby zudiente.

Einer der beiden kritischen Experten war Jan Mosar, Geologieprofessor an der Universität Fribourg. Er veröffentlichte 2010 eine Studie zum Wellenberg und kam zu folgendem Schluss: « Es ist also schwierig oder sogar unmöglich, zum Standortgebiet Wellenberg genügend genaue Aussagen zur Geometrie der tektonischen Strukturen zu machen.» Dies habe zur Folge, «dass bei einer Gesamtbewertung der Standort wahrscheinlich als ungeeignet eingestuft werden müsste.» Mosars Folgerung standen laut Buser und Wildi «im Gegensatz zur bisherigen Annahme, dass die Erdbeben die vorgesehene Lagerzone unbehelligt lassen».

«Ein gesunder Kerl, auch wenn er tot ist»

Ein Jahr später liess das Ensi Mosars Kritik mit folgender Bewertung abblitzen: «Der Expertenbericht von Professor Mosar beschränkt sich auf die Aspekte Tektonik und Seismizität. Bei einer Gesamtbewertung der Eignung des Standortgebietes müssten aber alle im Sachplanverfahren SGT geforderten 13 sicherheitstechnischen Kriterien bewertet werden, was im vorliegenden Expertenbericht nicht erfolgte.»

Buser und Wildi kommentieren: «Zwar leidet der Patient an einem Herzstillstand, aber die Lungen, die Leber und die Nieren sind noch intakt; kurz, ein gesunder Kerl, auch wenn er bereits tot ist.» Dass eine Sicherheitsbewertung nicht so aussehen kann, ist offenbar keinem der zuständigen Geologen des ENSI in den Sinn gekommen. Selbst über die Einschätzungen der eigenen Expertenkommission KNE hätte das Ensi übergangen. Die KNE hatte den Wellenberg als «deutlich weniger geeignet» als die anderen Standortgebiete in der Nordschweiz eingestuft.

Auch Geophysik-Professor redet Klartext

Im Jahr 2014 bestätigte im Auftrag des Kantons Nidwalden ein weiterer unabhängiger Experte die Kritik von Mosar, nämlich Gerhard Jentzsch, Professor für Geophysik an der Universität Bonn. Aus Sicht der Tektonik sei der Wellenberg ein «ungünstiger Standort für die Lagerung von schwach- und mittelradioaktiven Abfällen». Dies habe zur Folge, «dass bei einer Gesamtbewertung der Standort wahrscheinlich als ungeeignet eingestuft werden müsste», sodass der Wellenberg «im Rahmen der Etappe 2 des Sachplanes Geologische Tiefenlager zurückgestellt beziehungsweise sogar ganz ausgeschlossen werden muss.»

Im März 2014 war vom Ensi nur die altbekannte Leier zu hören: Das Nidwaldner Gutachten beschränke sich Aspekte der Tektonik. Bei einer Gesamtbewertung seien «aber zwingend alle 13 sicherheitstechnischen Kriterien, die im Sachplan definiert wurden, zu bewerten».

Ensi als Fachinstanz «am falschen Platz»

Im Januar 2015 bröckelte der Beton: Die Nagra schwenkte auf die Kritik der beiden unabhängigen Experten ein und gab bekannt, dass der Wellenberg «zurückgestellt» werde und reichte die entsprechenden Vorschläge beim Ensi zur Prüfung ein. Buser und Wildi stellen das Ensi als Fachinstanz in Frage: «Denn, wer klare Ausschlusskriterien für die Sicherheit eines Tiefenlagers nicht zu identifizieren vermag, steht wohl am falschen Platz.»

Themenbezogene Interessen (-bindung) der Autorin/des Autors

Kurt Marti war früher Geschäftsleiter, Redaktor und Beirat der Schweizerischen Energie-Stiftung (SES)

Weiterführende Informationen

Dossier: Atomaufsichtsbehörde Ensi

Meinungen / Ihre Meinung eingeben

Ähnliche Artikel dank Ihrer Spende

Möchten Sie weitere solche Beiträge lesen? Ihre Spende macht es möglich:

Mit Kreditkarte oder Paypal - oder direkt aufs Spendenkonto für Stiftung SSUI, Jurablickstr. 69, 3095 Spiegel BE
IBAN CH0309000000604575581 (SSUI)
BIC/SWIFT POFICHBEXXX, Clearing: 09000

Ihre Spenden können Sie bei den Steuern abziehen.

Einzahlungsschein anfordern: kontakt@infosperber.ch (Postadresse angeben!)

Noch keine Meinungen

Ihre Meinung

Loggen Sie sich ein. Wir gestatten keine Meinungseinträge anonymer User. Hier können Sie sich registrieren.
Sollten Sie ihr Passwort vergessen haben, können Sie es neu anfordern. Meinungen schalten wir neu 9 Stunden nach Erhalt online, damit wir Zeit haben, deren Sachlichkeit zu prüfen. Wir folgen damit einer Empfehlung des Presserats. Die Redaktion behält sich vor, Beiträge, welche andere Personen, Institutionen oder Unternehmen beleidigen oder unnötig herabsetzen, oder sich nicht auf den Inhalt des betreffenden Beitrags beziehen, zu kürzen, nicht zu veröffentlichen oder zu entfernen. Über Entscheide der Redaktion können wir keine Korrespondenz führen. Zwei Meinungseinträge unmittelbar hintereinander sind nicht erlaubt.