Verwirrungen im rechten Mediensektor

Vor 530 Jahren – kurz nach der Erfindung des Buchdrucks – erschien das «Narrenschiff», eine Satire über menschliche Unvernunft. Viel hat sich seither offenbar nicht verändert. Ein Blick in die Medienarena genügt. Am 1. August 2025 verkündete US-Präsident Trump, er erhebe einen 39-prozentigen Zoll auf Schweizer Importwaren. Ein hiesiger Schriftleiter notierte: «Ich halte Trump nach wie vor für einen der besten amerikanischen Präsidenten aller Zeiten. Aber mit dem Freihandel hat er es nicht.» Drei Monate später erinnerte derselbe Schreiber daran, dass Trump «der einzige Präsident der letzten dreissig Jahre war, der keinen Krieg anfing».

Wilde Wendungen

Nachdem der Chef im Weissen Haus zusammen mit Israels Premierminister Ende Februar 2026 den Iran angegriffen hatte, brach der Chefredaktor in Euphorie aus: «Trump und Netanyahu: Befreier, Wohltäter, Superstars. Eine Würdigung.» Als seltsame Zwischenresultate von Verhandlungen zwischen Iran und den USA bekanntwurden, konnte man im Juni auf derselben Plattform lesen: «Trump streckt die Waffen. Der Iran gewinnt. So wird man kein Staatsmann.» Nachdem Trump erneut militärische Gewalt eingesetzt hatte, hiess es: «Trump führt wieder Krieg. Gott sei Dank.» Und Mitte Juli bilanzierte der famose Beobachter des Weltgeschehens: «Wenn (Trump) sich nicht vorsieht, wird er als schwächster Präsident seit 1776 in den Geschichtsbüchern verewigt werden… Die politische Linke hasst ihn schon lange, die Rechte hat eben begonnen, ihn zu verachten. Ich gehöre dazu.»

Man braucht nicht lange zu raten, von wem die Zitate stammen. Von Markus Somm, Chefredaktor des «Nebelspalters». So torkelt der Mann intellektuell durchs Zeitgeschehen. Ohne Weitblick, die Nase stets allzu nahe an den jeweils aktuellen Schlagzeilen. Typisch Journalist, wird mancher sagen. Die hier versammelten Sottisen würden keine weitere Beachtung verdienen, wenn hier nicht jemand schreiben würde, der einige Bekanntheit hat und in einigen Zirkeln als Leitstimme gehandelt wird.

Panik

Die Verirrungen des Journalisten spiegeln auch das intellektuelle Durcheinander, welches das Phänomen Trump im politisch rechten Sektor der Medienarena ausgelöst hat. Als dieses Monster des Social-Media-Zeitalters vor mehr als zehn Jahren am Horizont der breiteren Öffentlichkeit auftauchte, geriet die Medienbranche in Panik. Die Kommentare und Berichte gerieten zur Hysterie, woraus Trump – wahrlich ein Meister der Unterhaltungs-Show – wiederum Energie für seinen Aufstieg gewann. Er konnte sich als Medienopfer inszenieren und dabei auch bei einem Teil des hiesigen Publikums auf eine gewisse Nachsicht zählen. Wer ihm keinen zusätzlichen Treibstoff verschaffen wollte, musste sich darum als Journalist schon aus taktischen Gründen zur Mässigung entscheiden.

Ohnehin gab es vor einem Jahrzehnt noch Gründe, die ungewöhnliche politische Erscheinung mit Vorsicht einzuschätzen. So eindeutig war es zuerst nicht, wohin das alles führen würde. Spätestens seit Trumps zweiter Präsidentschaftskandidatur lagen jedoch genügend Fakten vor, um festzustellen, dass der Mann im Weissen Haus ein unkalkulierbares Risiko ist – unabhängig davon, wie gut oder schlecht die politische Alternative war. Zu dieser Erkenntnis konnte man auch dann gelangen, wenn Trump im einen oder anderen Punkt keineswegs kreuzfalsch lag.

Angst vor unerwünschtem Beifall

Wer jedoch diesen Präsidenten deutlich kritisiert, muss sogar jetzt noch damit rechnen, in die linke Ecke gestellt zu werden. Das ist höchst absurd, aber eine Folge der medialen Polarisierung. Zu erkennen ist auf der rechten Seite ein krampfhafter Versuch, sich von linker Trump-Kritik abzugrenzen. Wer dort eine Distanzierung zum US-Präsidenten formulieren will, muss erst nervös am Revers nesteln und die Lippen zusammenpressen, aus Angst, einen Beifall von der falschen bzw. politisch unerwünschten Seite auszulösen. Die NZZ-Chefetage tat sich ebenfalls lange schwer damit, unabhängig von flüchtigen Tagesaktualitäten eine klare Linie zu formulieren. Wenigstens verfügt das Blatt über ein paar tüchtige Analytiker des Weltgeschehens, die klare Worte sprachen, ohne auf Klicks zu schielen und Provokationen zu testen.

Man darf also hoffen, während anderswo im rechten Sektor weiterhin Sottisen gepflegt werden. Jetzt, nach dem Wahldesaster der Republikaner, notierte der «Weltwoche»-Verleger Roger Köppel unverfroren, frei von allen zutage liegenden Fakten: «Trump ist der bedeutendste Demokrat unserer Zeit, ein freisinniger Verteidiger des liberalen Rechtsstaats.» Oh graus, diese Superlative. Man kann derlei als verrückten Mut bezeichnen, während andere publizistische Zocker sich nach den US-Wahlen zumindest etwas duckten, aber immer noch festhielten, die Warner seien eines Besseren belehrt worden, denn Trump sei in die Schranken gewiesen worden. Ja, das deutliche Resultat hat ihn vorerst ausgebremst. Bei einem knappen Ausgang hätte man jedoch mit einem Trump’schen Übergriff rechnen müssen. Nun mit gelassenen Sprüchen zurückzublicken auf die politischen und persönlichen Irrfahrten eines Präsidenten, scheint etwas billig. Gott hat diesen publizistischen Wortführern Talente geschenkt, die sie nicht angemessen einzusetzen vermögen. Was für eine Sünde.

Journalismus war immer ein fehleranfälliges Gewerbe, geprägt von den jeweiligen Zeitströmen und den Aufregungen des Tages. Roger de Weck hat das souverän dargelegt in seinem 2024 veröffentlichten Buch («Das Prinzip Trotzdem. Warum wir den Journalismus vor den Medien retten müssen.») Er erinnert an Théopraste Renaudot (17. Jahrhundert), der als «Vordenker des Journalismus» publizistische Massstäbe setzte und gleichzeitig an diesen versagte. Nicht zuletzt begann der Franzose mit der politischen Macht zu kuscheln.

Faszination für Autoritäre

Diese Faszination für autoritäre Figuren irritiert auch heute noch. So etwa, wenn sich der «Weltwoche»-Verleger Roger Köppel in aller Öffentlichkeit am Hof von Präsident Putin einschmeichelt. Sucht man hier nach einem rationalen Kern, kann es nur um eine knallharte Marktstrategie gehen, also um den Versuch, jene Publika fürs eigene Medium zu gewinnen, die der Putin’schen Sicht aufs Weltgeschehen und die Ukraine im Besonderen nahestehen. Es gibt gute Gründe, die US-Aussenpolitik, auch jene vor der Trump-Ära, zu kritisieren. Aber bloss das Gegenteil dessen zu behaupten, was in den grossen medialen Foren gesagt wird, macht den «Dissidenten» nicht glaubwürdiger.

Von den journalistischen Begutachtern der Zeitläufte, gerade von jenen in den Chefetagen, die sich gerne als bürgerlich-liberal bezeichnen, erwartet man keine feurige Verdammung von Trump, aber souveräne Bewertungen und Einschätzungen, die ohne verbale Schleichwege und Eiertänze auskommen, auch ohne infantile Gegenthesen zum Mainstream, als ob der Mainstream immer unrecht hätte. Es gäbe genügend intellektuellen Raum für klarsichtige Analysen jenseits der täglichen Aufregungen, Raum für Einschätzungen, die keine gängigen Plattitüden weiterverbreiten.

Tragisch

Irren ist menschlich. Wenn jedoch Chefpublizisten in zentralen Fragen den Nebel nicht zu durchdringen vermögen, wenn sie aus Provokationslust oder aus Opportunismus gegenüber wirtschaftlichen, politischen oder ideologisch getriebenen Interessengruppen darauf verzichten, die realen Gefahren klar zu benennen, verspielen sie ihre Glaubwürdigkeit. Das ist tragisch. Die liberalkonservative Weltanschauung hätte bessere Vertreter verdient.