Economie-Chefökonom Rudolf Minsch im Radio-Steitgespräch mit WSL-Ökonomin Irmi Seidl vom 4.1.2015 © srf

«Ohne Wachstum kein Fortschritt»: Schwachsinn

Urs P. Gasche / 06. Jan 2015 - Die Kritik am Wirtschaftswachstum nimmt zu. Deshalb verteidigt sich der Wirtschaftsverband Economiesuisse mit einer Streitschrift.

Ohne weiteres Wirtschaftswachstum gebe es in der Schweiz keinen technischen Fortschritt mehr, keine Innovationen, kein neues Schaffen. Das behauptete Rudolf Minsch, Chefökonom der Economiesuisse, in einem Streitgespräch im Radio SRF. Er wiederholte damit, was Gerhard Schwarz, Direktor der von der Wirtschaft finanzierten «Avenir Suisse» vor anderthalb Jahren zum Besten gegeben hatte: Eine Gesellschaft ohne Wachstum sei realitätsfremd, denn der technische Fortschritt lasse sich nicht unterbinden. Infosperber hatte über die «Irrlehre des Gerhard Schwarz über das Wachstum» berichtet.

Engpässe machen erst recht erfinderisch

Wachstumsprediger verbreiten und verstärken gerne das Vorurteil, ohne Wachstum würden Erfinder, Forscher und Entwickler ihre Hände plötzlich in den Schoss legen. Das belegt jedoch weder die Wirtschaftswissenschaft noch die Empirie. Erfahrungsgemäss ist eher das Gegenteil wahr. Denn Engpässe machen bekanntlich erfinderisch. Grosse technologische Fortschritte wurden erzielt, als die trägen Dicken ihre Gürtel enger schnallen konnten. Die Behauptung, ohne Wachstum des Bruttoinlandprodukts BIP gäbe es kaum noch einen Fortschritt, ist Schwachsinn.

Produktivitätsfortschritte müssen kein Wachstum auslösen

Wachstumsprediger behaupten überdies, der technische Fortschritt und der Erfindergeist löse automatisch Wirtschaftswachstum aus. Das ist ebenso abwegig und weder von der Wirtschaftswissenschaft noch von der Empirie belegt. Viele technische Erneuerungen führen zu Produktivitätsfortschritten. Damit meinen die Ökonomen nicht etwa, dass wir Produkte und Dienstleistungen mit weniger Energie und Rohstoffen herstellen. Nein, wenn sie von «höherer Produktivität reden, meinen sie stets die Arbeitsproduktivität: Für die gleichen Produkte und Dienstleistungen braucht es weniger Arbeitsstunden.

Illustrieren wir das an einem extremen Beispiel:

Wenn die (Arbeits-)Produktivität real um durchschnittlich 2 Prozent pro Jahr wächst, dann ist sie im Jahr 2050 doppelt so hoch wie heute. Das heisst: Im Jahr 2050 genügt die Hälfte der heutigen Arbeitsstunden, um die gleiche Anzahl Produkte und Dienstleistungen wie heute herzustellen.

Wenn wir Arbeitslosigkeit vermeiden wollen, ergäben sich im Jahr 2050 zwei extreme Möglichkeiten:

  • Wir arbeiten gleich lange wie heute und können deshalb doppelt so viele Produkte, Dienstleistungen und Investitionsgüter produzieren. Da wir uns dank doppelter Produktivität auch doppelt so hohe Löhne und Gewinne leisten können, haben wir dann auch das Geld, um wertmässig doppelt so viele Produkte, Dienstleistungen zu kaufen. Das BIP verdoppelt sich.
  • Wir produzieren im 2050 wertmässig gleich viele Produkte und Dienstleistungen wie heute, arbeiten dafür aber bei gleichem Reallohn nur noch halb so lange, reduzieren die Arbeitszeit bei gleichem Reallohn also um 50 Prozent. Das BIP bleibt gleich hoch wie heute.

Dass Fortschritte der (Arbeits-)Produktivität zwangsweise zu höherem Konsum und höherem Wirtschaftswachstum führen müssen, ist also Schwachsinn.

In der Vergangenheit haben wir beide Wege gewählt: Teils höhere Reallöhne und Gewinne ermöglicht, teils die Arbeitszeit reduziert oder die Zahl der Beschäftigten vermindert.

Wenn sich die Arbeitsproduktivität bis 2050 dank Erfindergeist und technologischem Fortschritt um 100 Prozent erhöhte, könnten wir einen Teil der Produktivitätssteigerung auch verwenden, um zum Beispiel den künftigen Mehraufwand für die Renten zu finanzieren (konkret mittels Lohnabzügen oder einer höheren Mehrwertsteuer, was beides auf Kosten von Reallohnerhöhungen und Gewinnsteigerungen oder von kürzerer Arbeitszeit geht) oder die Ausbildungsdauer zu erhöhen, denn gescheitere Leute sind erfinderischer.

Verteidigungsschrift droht mit «Rückschritt»

In ihrer neusten Schrift zur Verteidigung des BIP-Wachstums behauptet die Economiesuisse unbeirrt: «Nicht mehr exponentiell zu wachsen bedeutet in der Wirtschaftswelt, einen Teil der eigenen Möglichkeiten nicht mehr wahrzunehmen, und damit faktisch einen Rückschritt

Falls die Economiesuisse mit «eigenen Möglichkeiten» meint, dass wir in der Schweiz dank einem 2-prozentigem Wachstum in 35 Jahren doppelt so viel Geld zum Konsumieren haben und ausgeben, dann hat sie recht. Mit doppelter Lebensqualität hat dies allerdings nichts zu tun.

Das kaum überraschende Fazit der Economiesuisse-Verteidigungsschrift lautet: «Nullwachstum heisst Rückschritt».

  • Damit missachtet die Economiesuisse den Umstand, dass das BIP pro Kopf der Bevölkerung in der Schweiz schon seit vielen Jahren nur noch wenig wächst. Und dass die ökologische Verschuldung in der Schweiz weiter zugenommen hat. Die wachsende Bevölkerung und die wachsende Wirtschaft verbrauchen heute viermal mehr natürliche Ressourcen, als die Natur im Inland regenerieren kann oder nachwachsen lässt.
  • Die Economiesuisse lässt auch ausser Acht, dass das BIP pro Kopf in allen andern Industriestaaten seit vielen Jahren nur noch steigt, weil sich diese Länder im gleichen oder grösseren Mass noch mehr verschulden.

In seiner Analyse «Staatsschulden wachsen schneller als die Wirtschaft» hat Hanspeter Guggenbühl am 3.12.2014 aufgezeigt, dass die Staatsschulden in Europa und in den USA in den letzten zehn Jahren sogar annähernd doppelt so stark wuchsen wie die Wirtschaft. Die Rezepte von OECD- und andern Ökonomen, die stagnierenden Volkswirtschaften mit zusätzlicher Geldschwemme und Krediten anzukurbeln, beisst sich in den eigenen Schuldenschwanz. Das führt uns oder nachfolgende Generationen unweigerlich in nächste und wohl noch schmerzhaftere Krisen.

Mit Subventionen und Steuergeschenken das Wachstum fördern

In seinem Streitgespräch mit Irmi Seidl, Ökonomin an der Eidgenössischen Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft (WSL) befürwortete Economiesuisse-Ökonom Rudolf Minsch sogar Subventionen und Steuererleichterungen, um das Wachstum der Wirtschaft zu fördern. Täte dies die Schweiz nicht im gleichen Mass wie das Ausland, gerate sie im Wachstumswettbewerb ins Hintertreffen.

Vom Tourismus über die Energie bis zum Verkehr ist in der Schweiz und andern Industriestaaten fast alles hoch subventioniert – immer mit dem Ziel, das Wachstum zu fördern.

Nicht enkelverträglich

Der fast verzweifelte Versuch, das exponentielle Wirtschaftswachstum der Industriestaaten mit gigantischen, marktwidrigen Subventionen und mit dem Anhäufen von noch grösseren Schuldenbergen anzuheizen, hat keine Zukunft. Eine solche nicht enkelverträgliche Wirtschaftspolitik ist und bleibt Schwachsinn.

Die Wirtschafts- und Finanzpolitik hatte stets blind auf möglichst hohes Wachstum gesetzt und als Folge davon die gefährliche Finanz- und Schuldenkrise verursacht. Sie tut es noch heute mit erhöhten Risiken. Der Wachstumswahn führt zu Kriegen um Rohstoffe und zum kolonialistischen Kampf um fruchtbares Land in Afrika und Südamerika.

Das Rezept eines möglichst starken Wirtschaftswachstums gehört in den Industriestaaten in die Mottenkiste des letzten Jahrhunderts. Es löst die alten Probleme schon längst nicht mehr, sondern schafft ständig neue, noch grössere. Die Schattenseiten haben für den grösseren Teil der Bevölkerung zu-, die Vorteile abgenommen.

Prämissen einer Umkehr

Eine Umkehr der Wirtschaftspolitik muss von folgenden Prämissen ausgehen:

  • Ziel des Wirtschaftens ist nicht ein möglichst hohes Bruttoinlandprodukt BIP, sondern eine möglichst hohe Lebensqualität.
  • Wir wollen nicht noch mehr konsumieren müssen, damit wir Arbeit haben. Vielmehr soll die Wirtschaft unsere Bedürfnisse mit möglichst wenig Energie, Rohstoffen, Arbeit und finanzieller Verschuldung befriedigen.
  • Alle sollen die Freiheit haben, ohne weitere Nachteile weniger zu arbeiten, wenn sie Einbussen an Verdienst und Konsum in Kauf nehmen.

Eckpfeiler einer Umkehr

Eine neue Wirtschaftspolitik muss vernünftigen Konsum belohnen und Verschwendung bestrafen – obwohl das BIP-Wachstum dadurch geschmälert wird. Folgende sechs Eckpfeiler sind schrittweise realisierbar:

  1. Anreize für Teilzeitarbeit schaffen – auch wenn das BIP darunter leidet. Die unsozialste Art der Arbeitsverteilung ist die Arbeitslosigkeit. Viele Arbeitnehmer würden in bestimmten Lebensphasen freiwillig auf einen Teil ihres Einkommens verzichten, wenn sie dafür entsprechend mehr Ferien oder Freizeit erhielten. Das geht aus verschiedenen Umfragen klar hervor. Hindernisse wie den Koordinationsabzug der Zweiten Säule sind zu beseitigen.
  2. Banken auf eine Grösse stutzen, die einen Konkurs ohne Schaden für das ganze Wirtschaftssystem erlaubt – auch wenn dies das Wachstum, Bilanzsummen und Gewinne schmälert und das Bankenwesen weniger Arbeitsplätze braucht.
  3. Eine ökologische Steuerreform einführen. Die Arbeit von Sozial- und Steuerabgaben entlasten und in gleichem Mass Energieträger, Rohstoffe und Kapitaltransaktionen besteuern.
  4. Überall das Verursacherprinzip durchsetzen. Die heute sozialisierten Umweltkosten den Herstellern belasten, und die Milliardensubventionen an den Flug-, Bahn- und Autoverkehr radikal abbauen – selbst wenn die Investitionen in diese Verkehrsträger schrumpfen.
  5. Das Wachstum der Bevölkerung bremsen – auch wenn die Wirtschaft das Wachstum nicht mehr auf billige Art mit einer zunehmenden Bevölkerung erhöhen kann.

Eine Umkehr muss schrittweise erfolgen. Die reiche Schweiz könnte als Vorbild andern Industriestaaten stets ein paar Schritte voraus sein. Am 1. August würden Rednerinnen und Redner mit Stolz über die Fortschritte berichten.

---

Themenbezogene Interessen (-bindung) der Autorin/des Autors

Urs P. Gasche hat zusammen mit Hanspeter Guggenbühl das Buch «Schluss mit dem Wachstumswahn – Plädoyer für eine Umkehr» veröffentlicht.

Weiterführende Informationen

Economiesuisse: Antworten auf Argumente von Wachstumskritikern
Streitgespräch zwischen Rudolf Minsch und Irmi Seidl am 4.1.2015 im Radio SRF

Meinungen / Ihre Meinung eingeben

Ähnliche Artikel dank Ihrer Spende

Möchten Sie weitere solche Beiträge lesen? Ihre Spende macht es möglich:

Mit Kreditkarte oder Paypal - oder direkt aufs Spendenkonto für Stiftung SSUI, Jurablickstr. 69, 3095 Spiegel BE
IBAN CH0309000000604575581 (SSUI)
BIC/SWIFT POFICHBEXXX, Clearing: 09000

Ihre Spenden können Sie bei den Steuern abziehen.

Einzahlungsschein anfordern: kontakt@infosperber.ch (Postadresse angeben!)

15 Meinungen

Da kann sogar ich voll beipflichten. Nominelles BIP ist ein barbarischer Ausdruck von Inflationstreibern, welche ihre Transfer- lies Abzockerpolitik «kaschieren» wollen. Wie Maurice Allais uns gelehrt hat, kann Inflation zwar die sozialen Transfers etwas weniger «schmerzvoll» erscheinen lassen, weil «Money Illusion» auch den Verlierern zu glauben erlaubt, dass sie am gemeinsamen Fortschritt teilhaben. Echten Fortschritt bedeutet das aber sicher nicht. Deshalb ist auch die aktuell grassierende Deflationsangst eine Chimäre interessierter Börsenspekulanten. Der nominelle Massstab hat noch nie die Grösse einer Sache beeinflusst.

Etwas mehr Probleme habe ich allerdings mit der Finanzierung laufender Renten aus laufenden Arbeitseinkommen. Hier ziehe ich das Kapitalisationsmodell der 2. Säule vor, welches zukünftige Renten an Ertträge aus langfristig (durch mehr oder weniger freiwilliges Sparen) aufgebautem Kapital knüpft.

Dass das institutionelle Set-up der 2. Säule mit altersbezogenen Beiträgen ein Auslaufmodell und sachlich vollständig überholt ist, sollten eigentlich auch Politiker begreifen können. Institutionelle Rahmenbedingungen, welche die soziale Mobilität hindern, ältere Arbeitnehmer systematisch finanziell unattraktiv erscheinen lassen und Leute betraft, welche ihr Arbeitspensum zu reduzieren wünschen sind Anachronismen, welche nicht mehr als sachgerecht eingestuft werden können.
Josef Hunkeler, am 06. Januar 2015 um 10:42 Uhr
"Nicht enkellverträglich» ist ein denkwürdiger Begriff, den man zur Gewissenserforschung mehr verwenden sollte. Das Buch von Gasche und Guggenbühl setzt Massstäbe, würde es verdienen, in angepasster Form in den nächsten zwei Jahren einer Neuauflage zugeführt zu werden. Der Ausdruck «nicht enkelverträglich» erinnert über die Wachstums- und Umweltpolitik hinaus auch an eine Sozialpolitik, die im Kanton Zürich im Jahre 2015 mit zwei toten Kindern begonnen hat. Die protestierenden Grosseltern, auf deren Anklagen die Behörden mit Rücksicht auf das immer fragwürdigere Amtsgeheimnis nicht anworten wollen, verdienen bis auf weiteres und im Zweifelsfall Solidarität. Wir leben nicht nur in einem Umweltsystem, auch in einem Sozialstaat und Bildungsstaat, wo sich noch und noch die Frage nach dem Grenznutzen stellt, einschliesslich der Frage nach der Bezahlbarkeit, die im vielschichtig konzipierten Buch von Gasche und Guggenbühl auch gestellt ist.
Pirmin Meier, am 06. Januar 2015 um 11:05 Uhr
Mit konstanter «Boshaftigkeit» zeigt Urs P. Gasche auf die wunden Punkte einer verfehlten Wirtschaftsideologie. Der Begriff «nicht enkelverträglich» weist auf die Zukunftsproblematik unserer Wachsdummsgesellschaft hin. Der Begriff «sozialverträglich» und die Forderung nach einer «Sozialverträglichkeitsprüfung» würde auch auf die gegenwärtigen problematischen sozialen Folgen unseres engstirnigen Wirtschaftens hinweisen.
Der technische Fortschritt könnte auch zur Befreiung des Menschen von einseitiger Berufstätigkeit beitragen und schlummernde Fähigkeiten zur Entfaltung bringen. Diesbezügliche utopischen Gedanken und Experimente von Helvetius, Fourier und Marx sind auch heute überlegenswert.
Jürg Schiffer, am 06. Januar 2015 um 11:51 Uhr
(1) Im ausgezeichneten Artikel von Urs P. Gasche verweist ein Link auf „Economiesuisse: Antworten auf Argumente von Wachstumskritikern“: Hierbei handelt es sich um das von Rudolf Minsch, dem soge-nannten Chefökonom der economiesuisse verfasste Papier „Warum noch weiter wachsen? – Mythen, Fakten und Denkanstösse zur wirtschaftlichen Entwicklung der Schweiz“. Minsch versucht hier, von Kritikern eines ungezügelten Wirtschaftswachstums vorgebrachte Argumente als „Mythen“ zu verun-glimpfen. Beispielsweise wird als Entgegnung auf die Feststellung „Exponentielles Wachstum ist langfristig nicht möglich“ behauptet: „Wirtschaftswachstum bedeutet in der langen Frist ausschliesslich Wachstum von Ideen und technologischem Fortschritt.“ Unbestritten: Es gibt technologischen Fortschritt, aber der Mehrverbrauch an Ressourcen und der Mehrausstoss an Emissionen kann nicht weggeleugnet werden.
Auf diesen Diskussionspunkt nimmt wohl auch der infosperber-Artikel von Urs P. Gasche Bezug, wenn er im Abschnitt „Verteidigungsschrift droht mit ‚Rückschritt’“ sagt, dass sich Manfred Schlapp im Tagesanzeiger/Newsnet zitieren liess, er fühle sich missverstanden, man habe ihm „die Worte im Munde umgedreht“. Aber auch, wenn das von Schlapp bestritten wird: Im erwähnten economiesuisse-Papier gegen die „Mythen“ steht wörtlich: „Nicht mehr exponentiell zu wachsen bedeutet in der Wirtschaftswelt, einen Teil der eigenen Möglichkeiten nicht mehr wahrzunehmen, und damit faktisch einen Rückschritt.“
Hartwig Roth, am 06. Januar 2015 um 14:38 Uhr
(2) Also: Die Herren von economiesuisse behaupten nicht nur, Wachstum sei kein Wachstum, sondern auch, kein Wachstum bedeute Rückschritt. – Will uns da jemand für blöd verkaufen?
Hartwig Roth, am 06. Januar 2015 um 14:38 Uhr
Guter Text, aber bitte etwas mehr Sachlichkeit und Fairness: Wir Wissenden «zeigen auf», während die «Wachstumsprediger» offenbar vom «Wachstumswahn» umzingelt sind und deshalb bloss «Schwachinn» (3 mal) «zum besten geben» plus «abwegig"es aus der «Mottenkiste des letzten Jahrhunderts». So schreiben sonst nur die Alleswisser im Wirtschaftsteil der NZZ. Schade für den interessanten Denkanstoss. Und wenn man die Falsch-Denkenden schon so abkanzelt, sollte man sich auch keine Flüchtigkeitfehler leisten. Das «extreme Beispiel» ist nämlich exrtrem falsch. Für eine Verdoppelung in 35 Jahren braucht es nicht 1,5 sondern 2 Prozent mehr Arbeitsproduktivität pro Jahr.
Werner Vontobel
Werner Vontobel, am 06. Januar 2015 um 20:02 Uhr
Lieber Werner. Du hast recht, in unserem «extremen Beispiel» beträgt die Steigerung der (Arbeits-)Produktivität 2 Prozent, nicht 1,5. Danke für den Hinweis. Ich habe das korrigiert. Ansonsten bekomme ich immer stärker den Eindruck, dass die Wachstumsprediger fundamentalistische Züge aufweisen. Sie zeigen sich gegenüber Fakten immun und weigern sich, Problemlösungen, die ohne weiteres Wirtschaftswachstum in den Industrieländern auskommen, auch nur zu studieren.
Urs P. Gasche, am 06. Januar 2015 um 20:38 Uhr
Es bleibt wahr, dass ernsthaft zu führende Diskussionen nicht Debatten unter Idioten sind. Beispielsweise die Leute von Avenir Suisse, ein Gerhard Schwarz etwa, haben einen Leistungsausweis, ihr Denken ist gewiss nicht von der Absicht geleitet, unwahre Sätze zu produzieren. Es gibt aber eine Art Erhaltungsgesetz des Fundamentalismus. Dieses «funktionierte» lange, bsonders als es Mode war, auf grüner Seite und ist dort auch noch nicht erledigt. Aber «Fundamentalismus bleibt erhalten» scheint ein Satz, der sich auch bei den Verteidigern des Wachstums eingeschlichen hat. Irgendwann ertappt man sie dabei, dass sie , statt weiterzudenken, nur noch stets die selben Formeln wiederholen.

Bei brauchbaren Studien und Aufsätzen ist es immer wieder möglich, dass mal was formuliert wird, was man dem Autor oder Vertreter einer bestimmten Richtung nicht automatisch zugetraut hätte. Herrn Gasche, Herrn Guggenbühl, wohl auch Herrn Vontobel waren und sind Satzproduktionen auf diesem Niveau jederzeit zuzutrauen. Ist dies bei einem Schreibenden mal nicht mehr der Fall, wäre es früher oder später nicht mehr interessant, die von ihm verfassten Studien zu lesen.
Pirmin Meier, am 06. Januar 2015 um 21:09 Uhr
@Bregy. Warum soll Wettbewerb reales Wachstum schaffen? Was verstehen Sie unter «realem» und «irrealem» Wachstum? Reden Sie wie im Artikel vom BIP-Wachstum? Oder reden Sie daran vorbei? Wettbewerb soll dafür sorgen, dass ineffiziente Anbieter den Laden dicht und effiziente Anbieter sich breit machen können.
Urs P. Gasche, am 08. Januar 2015 um 08:55 Uhr
Dieses Jahr (2015) haben wir die oben verwendeten, anschaulichen und leicht merkbaren Zahlen: Bis zur Mitte des Jahrhunderts sind es 35 Jahre und exponentielles Wachstum ergibt in dieserZeit eine Verdopplung bei einem kontinuierlichen Wachstum von 2% pro Jahr.

Zur Referenz: Die Formel für die Verdoppelungszeit heisst log(2)/(log(1+p)), wobei log irgendein Logarithmus ist (auf einem wissenschaftlichen Taschenrechner als «log» oder «ln» zu finden) und p der Prozentsatz ist, hier also 2% = 0.02.

Wer sich wie ich die Formel nicht merken oder oder den Taschenrechner nicht finden kann, hat hier eine Online-Lösung für solche Probleme:
http://www.zinsen-berechnen.de/zinsrechner.php

Oder hier eine Formel- und Beispielsammlung auf Gymnasialstufe:
http://www.onlinemathe.de/forum/Exponentielles-Wachstum-und-Zerfall-Exponentialfunktion
Theo Schmidt, am 08. Januar 2015 um 10:17 Uhr
@Schmidt.
Logarithmisches (exponentielles) Wachstum in Ehren, aber was messen wir denn da überhaupt ? Nach 30 Jahren bezeichnen Worte möglicherweise nicht mehr dasselbe, wie am Anfang der Rechenperiode. Ein aktueller Laptop kann in der Tat nicht mehr mit dem Commodore 64 oder so verglichen werden.

Amüsant ist auch wie Professionelle mit Statistiken und Wachstumsraten andere Leute über den Tisch zu ziehen versuchen. So liegt der offizielle Medikamentenpreisindex 2015 bei 63% des Niveaus von 1996 als das neue KVG eingeführt wurde. Wussten Sie, dass Sie heute Medikamte fast 40% billiger erhalten als vor 20 Jahren. Leider kann der normale Konsument diese Berechnung nict nachvollziehen.

Zahlen haben schon immer (Interpretations-)Probleme mit sich gebracht.

Ich habe vor ein paar Jahren ein kleines Papier zu disem Thema geschrieben
http://www.preisueberwacher.admin.ch/themen/00008/00011/index.html?lang=de&download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1acy4Zn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDdH55hGym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A--
Josef Hunkeler, am 08. Januar 2015 um 11:11 Uhr
Zu Hunkeler 11:11:
Zur von Ihnen aufgworfenen Preisdiskussion kann ich nicht viel beitragen. Die mathematische Exponentialfunktion, wie sie beim Zinseszins abgebildet wird, gilt solange sich die Einheit des Geldwerts nicht verändert.

In der Natur kommt reines exponentielles Wachstum vielfach vor, aber nur kurze Zeit, da eben unendliches Wachstum nicht möglich ist. Der menschliche Embryo verdoppelt seine Zellen anfänglich ca. ein Mal pro Tag, aber schon bald findet ein differenziertes Wachstum statt, damit dann eben ein Mensch und nicht ein Tumor entsteht. Hier schön dargestellt: http://www.wdr5.de/sendungen/leonardo/schwerpunkte/einmenschentsteht/baustelleembryo100.html

Eine Volkswirtschaft ist ein viel einfacheres Gebilde als ein Lebewesen, aber auch hier reichen einfache ökonomische Prinzipien (wie «der Markt") wohl nicht, um Stabilität zu erreichen.

Ich vermute jedoch, dass die meisten Ökonomen sich nicht vor exponentiellem Wachstum fürchten, weil dies eine jugendliche oder gar embryonale Phase darstellt, wo das Gute noch vor einem liegt. Die Zeit des Wachstums ist eine der Kraft, der Tod ist weit weg. Die Volkswirtschaften wollen jung bleiben und nicht erwachsen werden. Und schon gar nicht zugestehen, dass der Tod näher kommt - z.B. weil die Ressourcen abnehmen.
Theo Schmidt, am 08. Januar 2015 um 14:24 Uhr
@Bregy

Selbst die Preisüberwachung interessiert sich für die Gesamtkosten.

Möglicherweise haben Sie aber mein Argument missverstanden. Der offizielle Index sagt, dass die Preise 40% gesunken wären. Die Einheitspreise pro verkaufte Packung sind aber in dieser Zeit verdoppelt worden, die durchschnittlichen Listenpreise der kassenpflichtigen Medikamente sogar verdreifacht worden.

Der offizielle Index sagt in der Tat nur, dass der Preis von ein paar alten Medikamenten gesenkt wurde. Man darf sich nicht auf solche, selbst «offizielle» Zahlen abstützen, wnn man die konkrete aktuelle Welt verstehen will.

@Schmidt

Die Mathematik der veschiedenen Wachstumsmassstäbe ist wohl zur Genüge bekannt und, wie Sie aufzeigen, auch im Internet genugsam dokumentiert.

Das Problem sind nicht die Berechnungen (exponentiell, linear, diskret voluntaristisch...) sondern die Interpretation der so gefundenen Resultate.

Einer unserer Professoren hatte immer wiederholt, dass «explosive» Wirtschaftsmodelle nicht realistisch sein können, da in der Tat die Wirtschaft noch nie explodiert sei. Ich habe das für die Studenten etwas voluntaristischer formuliert: Die Wirtschaftsakteure sind keine Automaten, sondern Leute, welche ihr Verhalten neuen Umständen und Erkenntnissen anpassen können. Deshalb sind rigide Wirtschaftsdoktrinen für das Verständnis der realen Welt auch kaum von Interesse.
Josef Hunkeler, am 08. Januar 2015 um 15:17 Uhr
@Bregy

Mit Verlaub. Sie sollten Ihre Ignoranz nicht so offen auf den Tisch legen.

Als der Index vom BFS gemacht wurde, gab es weder Vasella noch Meierhans, wenigstens nicht in exekutiven Funktionen. Seit 1990 hat die Pü versucht, dem BFS klar zu machen, dass die offizelle Indexberechnung im Bereich der Medikamente die Realität nicht widerspiegelt und der Index daher neu berechnet werden sollte. Das BFS hat in der Tat zweimal versucht, den Index realistischer auszugestalten, wurde aber daran von interessierten politischen Kreisen gehindert. Seit ein paar Jahren steht daher im Jahresbericht des BAG ein Zitat der Preisüberwachung, wonach der Medikamentenpreisindex des BFS in der Tat nicht das Papier wert ist worauf er steht.
Josef Hunkeler, am 08. Januar 2015 um 17:17 Uhr
Wer lnteresse hat:
4 «Ideen» fuer stetiges Wachstum:
http://www.h-eureka.com/lachen.htm
Beste Gruesse
Robert Lackner
PS: Diesmal ernsthaft: Viel Erfolg fuer Ihren «Kampf» gegen Ruecksichtslosigkeit und Dummheit. Und: Danke dafuer.
Robert Lackner, am 13. Mai 2015 um 15:04 Uhr

Ihre Meinung

Loggen Sie sich ein. Wir gestatten keine Meinungseinträge anonymer User. Hier können Sie sich registrieren.
Sollten Sie ihr Passwort vergessen haben, können Sie es neu anfordern. Meinungen schalten wir neu 9 Stunden nach Erhalt online. Wir folgen damit einer Empfehlung des Presserats. Die Redaktion behält sich vor, Beiträge, welche andere Personen, Institutionen oder Unternehmen beleidigen oder unnötig herabsetzen, oder sich nicht auf den Inhalt des betreffenden Beitrags beziehen, zu kürzen, nicht zu veröffentlichen oder zu entfernen. Über Entscheide der Redaktion können wir keine Korrespondenz führen. Zwei Meinungseinträge unmittelbar hintereinander sind nicht erlaubt.