Zustimmende Parlamentarier sollen privat haften

Christian Müller © aw
Christian Müller / 16. Mär 2014 - Im Freihandelsabkommen Schweiz-China stehen Regelungen, die die Schweizer Steuerzahler Milliarden kosten können.

Im Vorfeld der Behandlung des Freihandelsabkommens Schweiz-China im Parlament streiten sich ein paar Juristen zur Frage, ob dieses Abkommen nach dem Volksentscheid vom 9. Februar 2014 gegen die Personenfreizügigkeit noch Rechtens ist. Das ist ein Nebenschauplatz.

Das grössere Problem – um nicht zu sagen: der wirkliche Skandal – ist, dass in diesem Freihandelsabkommen für den Fall eines Streites das ICSID, das «International Center for Settlement of Investment Disputes», als Schiedsgericht anerkannt wird, und dass damit unsere eigene Justiz und auch die europäische Justiz mit Apellationsmöglichkeit ausgeschaltet wird und dass «Strafen» oder «Bussen» in Milliardenhöhe gegen den Staat Schweiz möglich werden. Dann nämlich, wenn eine chinesische Firma in der Schweiz eine Investition tätigt, aufgrund veränderter Umstände der Profit aber nicht so gross sein wird, wie erwartet. Dann nämlich kann der chinesische Investor beim ICSID klagen und es entscheidet ein dreiköpfiges Gremium aus privatwirtschaftlichen Anwälten: je ein Vertreter der streitenden Parteien und ein «Schiedsrichter».

Die Präzedenzfälle liegen auf dem Tisch

Ein Beispiel: Der schwedische Energiekonzern Vattenfall musste aufgrund der politisch beschlossenen Energiewende in Deutschland zwei Atomkraftwerke stilllegen. Er verklagte Deutschland auf über 4 Milliarden Euro Schadenersatz! Der Fall ist vor ICSID hängig.

Ein anderes Beispiel: Uruguay hat die Werbemöglichkeiten der Tabakindustrie noch stärker eingeschränkt als andere Staaten. Nun klagt der seit einiger Zeit in Lausanne ansässige Tobacco-Konzern Philip Morris mit Unterstützung der Genfer Anwaltskanzlei Lalive gegen den Staat Uruguay mit der Begründung, die in Uruguay getätigten Investitionen hätten durch die neuen Gesetze an Wert verloren. Es geht um Milliarden. Und gestritten wird vor ICSID, weil die Schweiz als Sitz der Philip Morris mit Uruguay eine EFTA-Zusammenarbeitserklärung unterhält, die wie in den Freihandelsverträgen das Schiedsgericht ICSID anerkennt.

Die Parlamentarier sollen haften

Bis heute hat noch kein internationaler Investor den Staat Schweiz eingeklagt. Das allerdings kann jederzeit geschehen. Und da chinesische Firmen zurzeit äusserst intensiv in europäischen Staaten investieren, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass bald einmal auch der Staat Schweiz auf der Anklagebank sitzt, weil er irgendwelche neue Gesetze, zum Beispiel ein strengeres Umweltschutz-Gesetz, erlässt, das für die fremden Investoren hinderlich ist. Dann wird beim ICSID in den USA entschieden, und im Falle einer Niederlage muss die Schweiz zahlen – sprich: wir Steuerzahler werden den entgangenen Gewinn der Chinesen berappen müssen.

Dieser Umstand ist den Parlamentariern in Bern bekannt, oder muss ihnen bekannt sein. Die Stimmbürger tun also gut daran, sich zu merken, wer für das Freihandelsabkommen mit China stimmt. Wird wenigstens die SVP geschlossen dagegen stimmen, nachdem sie sich andernorts stets gegen «fremde Richter» wehrt? Vielleicht gibt es ja Gelegenheit, die Ja-stimmenden Parlamentarier in die Verantwortung zu nehmen: nicht mit der Abwahl aus National- oder Ständerat, sondern mit einer Klage auf Schadenersatz. Zu einer Klage aktivlegitimiert dürfte jeder Schweizer Steuerzahler sein, da dann jeder Schweizer Steuerzahler finanziell betroffen ist.

Merke: In der neoliberalen Wirtschaftswelt gilt das Prinzip «Der Profit in die eigene Tasche, das Risiko dem Staat überlassen». Die Grossbanken dieser Welt haben es vorgemacht, nun kommen die anderen Firmen. Sie investieren im Ausland, stecken die Profite ein, und verklagen den Staat, wenn die Profite ausbleiben oder kleiner als erwartet ausfallen.

Weiterlesen ...

Zum gleichen Thema ein interessanter Bericht in der ZEIT

Themenbezogene Interessen (-bindung) der Autorin/des Autors

Keine

Weiterführende Informationen

Alle Macht den transnationalen Konzernen! (Auf Infosperber)

Meinungen / Ihre Meinung eingeben

Ähnliche Artikel dank Ihrer Spende

Möchten Sie weitere solche Beiträge lesen? Ihre Spende macht es möglich:

Mit Kreditkarte oder Paypal - oder direkt aufs Spendenkonto für Stiftung SSUI, Jurablickstr. 69, 3095 Spiegel BE
IBAN CH0309000000604575581 (SSUI)
BIC/SWIFT POFICHBEXXX, Clearing: 09000

Ihre Spenden können Sie bei den Steuern abziehen.

Einzahlungsschein anfordern: kontakt@infosperber.ch (Postadresse angeben!)

2 Meinungen

Die Schweinerei mag offensichtlich sein, aber die persönliche Haftung zustimmender Parlamentarier für irgendetwas ist nicht von diesem Planeten. Da müsse der Parlamentarismus neu erfunden werden. Immerhin wurden 1848 von den Luzerner Liberalen die damaligen Konservativen verklagt auf persönliche Haftung für den verlorenen Sonderbundskrieg, den die gegen die liberale Opposition mit vom Zaun gerissen hatten. Auch das erwies sich aber nicht als praktikabel, aber immerhin ist die Idee 166 Jahre alt.
Pirmin Meier, am 16. März 2014 um 21:13 Uhr
Nach Rousseau, der das britische parlamentarische System, damals das einzige einigermassen funktionierende der Welt kritisierte, sagte: «Am Wahltag regiert der Wähler, für die folgenden Jahre wird das Volk Sklave des Parlaments.» Wohl etwas übertrieben, vgl. die oft durchaus einschüchternde Furcht vor den nächsten Whalen. Es war aber für ein Parlament noch nie möglich, über einige wenige Kernanliegen hinaus, das Volk «wirklich» zu vertreten, natürlich sind auch 50,3 % nicht gerade repräsentativ, wiewohl immer noch repräsentativer als Putins 96,8% oder gar Kim Yong Uns 100% in seinem Wahlkreis.

Eines der besten Bücher über Parlamentarismus in Europa: Quirin Weber: Parlament - Ort der politischen Entscheidung - Legitimationsprobleme des modernen Parlamentarismus - dargestellt am Beispiel der Bundesrepublik Deutschland.

Auch die beiden Bände 2011 und 2012 erschienenen des Politologen Leonhard Neidhart zur Geschichte des Parlamentarismus in der Schweiz im 19. und 20. Jahrhundert sind zum Verständnis der hier erörterten Problematik unentbehrlich, übrigens sehr lesbar geschrieben.

Wunderbar noch: Erwin Jaeckle: Die Kunst des Redens und Schweigens - Ein Knigge für Parlamentarier, Zürich 1951. Jaeckle war Tat-Chefredaktor und Nationalrat des Landesrings der Unabhängigen.
Pirmin Meier, am 17. März 2014 um 12:14 Uhr

Ihre Meinung

Loggen Sie sich ein. Wir gestatten keine Meinungseinträge anonymer User. Hier können Sie sich registrieren.
Sollten Sie ihr Passwort vergessen haben, können Sie es neu anfordern. Meinungen schalten wir neu 9 Stunden nach Erhalt online, damit wir Zeit haben, deren Sachlichkeit zu prüfen. Wir folgen damit einer Empfehlung des Presserats. Die Redaktion behält sich vor, Beiträge, welche andere Personen, Institutionen oder Unternehmen beleidigen oder unnötig herabsetzen, oder sich nicht auf den Inhalt des betreffenden Beitrags beziehen, zu kürzen, nicht zu veröffentlichen oder zu entfernen. Über Entscheide der Redaktion können wir keine Korrespondenz führen. Zwei Meinungseinträge unmittelbar hintereinander sind nicht erlaubt.